Решение № 2-407/2024 2-407/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-407/2024

Дело № 2-407/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 12 сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации сельского поселения Бурмакино, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Бурмакино, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО6 о признании права собственности на объединенный земельный участок с кадастровым номером № и №, внесении изменений в ЕГРН, взыскании расходов: за оказание юридических услуг по договору в размере 20 000 рублей, за межевание земельного участка – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 885 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес> На праве собственности ему принадлежит дом и земельный участок № (кадастровый номер №) общей площадью 879 кв.м.

На основании постановления главы Некрасовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок является объединенным с общей площадью 1434 м2 и состоит из долей (61/100-879 кв.м (кадастровый номер: № и 39/100 - 555 кв.м кадастровый номер №). На основании решения Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственность на ? дома, который принадлежал на правах долевой собственности сельскому поселению Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской области.

? дома и земельный участок приобретены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. Весь объединенный земельный участок площадью 1434 кв.м в течении 15 лет им открыто, добросовестно и непрерывно обрабатывался для ведения подсобного хозяйства. По рекомендации администрации сельского поселения Бурмакино истец честно и добросовестно убирал прилегающую территорию к объединенному земельному участку, однако в собственность земельный участок площадью 555 кв.м. ему передавать отказывались.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО5 приобрел официально участок в ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен ранее. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал в ЖКХ Бурмакино, и начал наводить порядок в огороде и в доме, что-то сажать, обрабатывать. На тот момент еще была проблема со второй половиной дома, которая начала рушиться, но этот вопрос был разрешен в судебном порядке. Границы земельного участка не менялись, это объединенный участок площадью 1434 кв.м., обнесен забором и всегда использовался по назначению, истец сажал плодовые ягодные насаждения, клубнику, зелень, косил и добросовестно следил за этим участком. Неоднократно обращался и в сельское поселение, и в КУМИ, чтобы этот соседний участок ему выделили. Поскольку истец добросовестно и открыто пользовался данным земельным участком, обрабатывал его, что подтверждается документами и показаниями свидетелей, требования подлежат удовлетворению. Спорный участок огорожен, претензий от соседей нет.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что купил дом и участок в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ оформил на дочь дом по адресу: <адрес>, и земельный участок с к.н. №. Купил данный дом для племянницы, а им что-то не понравилось, жили на квартире, а ФИО5 начал ухаживать за домом, жить в нем постоянно. Потом сосед ФИО6 вышел из тюрьмы, побыл один день, поехал к родственникам в <адрес> и в поезде его убили. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за домом, обрабатывает оба участка при доме обрабатывает, как свой с к.н. 20, так и участок, который оформлен на ФИО6, они выглядят как единый участок, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, претензий не высказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО4 против требований не возражал.

В судебное заседание ответчик администрация сельского поселения Бурмакино, не явился, извещен надлежащим образом, из поступившего отзыва на иск следует, что не возражает против удовлетворения требований в части, признания права собственности за ФИО5 на объединенный земельный участок общей площадью 1434 кв.м, с последующим внесением изменений в ЕГРН; в части взыскания с ответчика судебных расходов: за оказание юридических услугу судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение межевания земельного участка администрация сельского поселения возражает по основаниям п. 19 постановления Пленума Верховного. Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку истец при подаче заявления о взыскании расходов не учёл, что инициированная им судебная процедура не обусловлена неправомерными действиями со стороны уполномоченных органов. Учитывая, что обращение в суд является для истца единственным способом признания и подтверждения права собственности на спорный объект недвижимости поскольку в административном порядке такая возможность была исключена, сумма государственной пошлины выступает в качестве компенсации (частичном возмещении) государству затрат на правосудие, и как следствие - не подлежит возмещению со стороны ответчика.

В судебное заседание ответчик администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, третье лицо КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, не явились, судом извещены надлежащим образом, представили отзывы, указав, что возражают против требований о признании права собственности на земельный участок, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей. Признание права собственности в отношении спорного участка со ссылкой на статью 234 ГК РФ является противоречащим действующему законодательству.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 знает как соседа по даче в <адрес>, у неё дом <адрес>, а у него дом № у них общий забор. ФИО5 живет в доме около 17 лет, половина дома была разрушена, а другая половина еще стояла, он поднял этот дом. Сейчас дом без половин, это один единый дом. Участок он поднял, участок был заросший полностью, сарайку сделал. Все 17 лет ФИО5 пользовался полностью всем участком при доме, забор поставил, весь участок при доме полностью огорожен, и в этих границах он полностью обрабатывает участок. Свидетель не знает ФИО6, когда приехали в ДД.ММ.ГГГГ там никого не было, и никто не появлялся.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО5 её отец, у него есть дом в <адрес>, он там находится с ДД.ММ.ГГГГ, а на постоянной основе там проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Он его купил, а потом с ДД.ММ.ГГГГ свидетель стала собственником официально по документам. С ДД.ММ.ГГГГ в этом в основном жил один отец, убирался, смотрел за землей, за домом, и сейчас там проживает. Свидетель №2 никогда не видела ФИО6. Дом сначала оформили на свидетеля, потом решили папе отдать, т.к. он там стал жить, семью создавать. За домом он ухаживает, земельный участок обрабатывает, все окошено, все огорожено, деревья лишние убрал, сад создал, сажает огород, даже раньше, чем с ДД.ММ.ГГГГ, претензий ни от кого не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации сельского поселения Бурмакино Некрасовского района Ярославской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов, на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «ФИО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2, и её отцом –истцом ФИО5, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 879 кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, что подтверждается указанным договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №, реестровыми делами на жилой дом и земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 694 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, место жительство которого в настоящее время неизвестно, о чем следует из свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, постановлением главы администрации <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения, что спорный земельный участок площадью 1434 кв.м. является объединенным из земельного участка с кадастровым номером № площадью 879 кв.м. (61/100), и земельного участка с кадастровым номером № площадью 555 кв.м. (39/100), что подтверждается соглашением о добровольном объединении земельных участков, находящихся в индивидуальной собственности ФИО3 и ФИО6, постановлением главы Некрасовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, соглашение его участниками не исполнено, записи в ЕГРН об объединенном земельном участке не имеется, ФИО5 приобретал у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, таким образом, считать указанный участок объектом гражданских прав не имеется.

Вместе с тем, из объяснений истца, изложенных показаний свидетелей, представленных суду письменных доказательств, следует, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № находятся во владении истца более 15 лет, истец проживает в доме, владеет домом и земельным участком добросовестно и открыто как своим собственным, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано на имя ФИО6, который более 15 лет им не пользуется, не обрабатывает, в связи с чем участок выбыл из владения ФИО6 в связи с отказом собственника от права собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 в части признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку истец длительное время владеет спорным земельным участком, несет бремя его содержания.

Учитывая положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, суд не усматривает. Ответчики не подавали встречного искового заявления, представители ответчика не присутствовали в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к администрации сельского поселения Бурмакино (ИНН №), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации сельского поселения Бурмакино, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, ФИО6 в остальной части, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова