Решение № 12-191/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-191/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000222-40

Дело № 12-191/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250497683845 от 04 февраля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04.02.2025г. № 10677481250497683845 владелец транспортного средства <данные изъяты> – ООО «Вологдалестранс+» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ООО «Вологдалестранс+» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Каких-либо доводов в обоснование жалобы не приведено.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что 08.01.2025г. осуществлялась транспортировка форвардера марки Komatsu с использованием полуприцепа <данные изъяты>, что подтверждается транспортной накладной. До осуществления перевозки заявителем произведены замеры полуприцепа с грузом и оформлено специальное разрешение <данные изъяты>, которым допускается перевозка груза высотой до 4,49 м. Тем самым обществом в полной мере осуществлены все необходимые действия для того, что выполнить перевозку в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако автоматическое средство фиксации установило высоту 4,85 м, что существенно превышает проведенные замеры. Обществом произведена экспертиза, в ходе которой установлено, что полуприцеп и груз имеют общую высоту 4,51 м. Превышение габаритов на 0,02 м может рассматриваться как погрешность измерений либо как нарушение, установленное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ответственность за которое в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не наступает.

В настоящее судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вологдалестранс+» ФИО4 не явился, в судебном заседании 25.03.2025г. жалобу поддержал и показал: сотрудники Ространснадзора при вынесении постановления не учли второе разрешение, в котором прописана лесозаготовительная техника. По их ошибке либо оплошности приложено другое разрешение, в котором были указаны емкости, их возили месяцем раньше. Стрела у лесозаготовительной техники крепится на гидравлике, транспортное положение исключает движение с поднятой стрелой. Все было зафиксировано, видно на фото, что ничто лишнее не торчит, не выпирает. Фотографии в акте и в отчете одинаковы. 08.01.2025г. в 17.41 час. через пост двигался тягач Вольво, гос.номер <данные изъяты>, и спец. прицеп, гос.номер <данные изъяты>, по направлению из <адрес> в <адрес>. Почему на АПВГК зафиксировано направление в сторону <адрес> объяснить не может. По времени выезда автопоезда из Федотово, времени сдачи груза в Иваново пояснить не может. Грузополучателем являлось ООО «Трактороцентр», груз принят на следующий день, технику возили туда на ремонт. Отметки этой организации о приеме груза в транспортной накладной нет. У общества есть разрешение, которое указано в постановлении, маршруты в разрешениях идентичные, груз разный. Подтверждает груз, который написан в другом разрешении, но транспортное средство двигалось в другом направлении, в <адрес>. Первое разрешение на перевозку контейнеров – емкостей для молока - действовало с 09.10.2024г по 20.02.2025г., на момент поездки оно было действующее. Контейнеры перевозили один раз. Второе разрешение получено 05.12.2024г. по 18.04.2025г. на перевозку лесозаготовительной техники, на одну поездку. При замерах специалистом на автопоезд ставили именно ту технику, которая перевозилась. Забрали ее у заказчика, когда она была в Вологде. В транспортной накладной техника обозначена <данные изъяты>. В основание транспортной накладной указана заявка от 08.01.2025г. Эта заявка была по телефону. Оформление разрешения производится в интернете, там же смотрят замеры, их не производят. Маршрут движения пишет программа, он ставит только точки «А» и «Б».

Защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и показала: транспортное средство действительно ехало из Иваново в Вологду, а разрешение выдано 05.12.2024г. на движение из Вологды в Иваново, то есть до разъяснений Минфина от 18.12.2024г. о том, что отдельное разрешение должно быть и туда и обратно. Тем самым есть специальное разрешение на движение из Иваново в Вологду с высотой 4,49 м. Обратное направление – это тот же самый путь. В акте зафиксирована высота 4,85 м, разница в 0,36 м, действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Также есть экспертиза, по ней общая высота с грузом составила 4,51 м, разницу в 0,02 м можно считать как погрешность или нарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по примечанию к которой лицо не подлежит административной ответственности. Доверитель является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г., если не отменять постановление, то есть основания к снижению штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и показал: нарушение зафиксировано автоматическим средством фотофиксации. На фото с АПВГК манипулятор отличается по конструкции, есть выступающие части, которые отсутствуют на снимке в экспертизе заявителя. Г-образная опора на фотоснимке с АПВГК, где расположено средство распознавания, высотой 6 м, визуально видно, что высота ТС с грузом больше 4,50 м. Разрешение, на которое указывает заявитель, выдано на движение в обратном направлении, а то разрешение, которое в акте, выдано на два направления.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 08.01.2025г. в 17.41.12 час. водителем крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», при наличии специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,85 м, двигаясь с высотой 4,85 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 17.12.2024г. и мест оборудования АПВГК от 25.12.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс-оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № на дату выявления административного правонарушения 08.01.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Вологдалестранс+».

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно пункту 2 Правил, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № к Правилам, допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

Исходя из п.4 Раздела III Правил, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Согласно обжалуемого постановления, акта №, по данным ФКУ «Росдормониторинг» на движение ТС с ГРЗ М578КТ35 было выдано специальное разрешение № <данные изъяты> на период с <данные изъяты>., включена в маршрут и автодорога 78К-0007 на территории <адрес>. Отнесение в спец.разрешении автодороги в Митинском сельском поселении к <адрес> является ошибочным, названное поселение находится в <адрес>.

По данным официального сайта ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение № IR2918601 выдано ООО «Вологдалестранс+» 08.10.2024г. на указанный выше период, который включает в себя и дату 08.01.2025г., на автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, определены в нем габаритные параметры автопоезда с грузом: длина 20 м, высота 4 м, ширина 3,1 м, а также маршрут движения из <адрес>, через Ярославскую, <адрес> во <адрес>, обратно через <адрес> до <адрес>, затем вновь в Ивановскую и <адрес>. Таким образом, с данным разрешением общество могло передвигаться через АПВГК как в сторону <адрес>, так и в сторону <адрес>. Количество поездок в данном разрешении не ограничено, в качестве груза обозначены емкости.

Заявитель ссылается, что 08.01.2025г. его транспортным средством перевозился иной груз – лесозаготовительная техника на основании специального разрешения № <данные изъяты>. Автопоезд следовал в направлении <адрес>. Впоследствии защитником уточнено, что движение действительно осуществлялось из <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, разрешение № <данные изъяты> выдано на те же тягач и полуприцеп на выполнение 1 поездки в период с 05.12.2024г. по 18.04.2025г., связанной с перевозкой лесозаготовительной техники. Габаритные параметры автопоезда по высоте определены в нем в размере 4,49 м. Однако в соответствии с указанным в разрешении маршрутом, действительно оно только при движении автопоезда из <адрес>, через <адрес> до <адрес>, то есть в направлении, противоположном обозначенному в обжалуемом постановлении.

Ссылка защитника на разъяснения, данные Министерством транспорта РФ относительно необходимости оформления двух отдельных разрешений на маршрут движения в конечную точку и в обратном направлении 18.12.2024г., то есть после оформления разрешения от 05.12.2024г., юридического значения не имеет, поскольку положения закона относительно получения специальных разрешений не изменялись. В силу п.8 ч.1 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом является путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения. Таковыми в соответствии с разрешением № <данные изъяты> являются точка с координатами 59.275511, 39.904391 в <адрес> – конечная точка с координатами 56.611985, 43.440579 в <адрес>, тем самым направление движения автопоезда не соответствовало направлению, в котором зафиксировано транспортное средство заявителя при проезде АПВГК.

На представленных суду фотоснимках, выполненных на АПВГК при движении транспортного средства заявителя в направлении <адрес>, видно, что на полуприцепе действительно установлена техника, маршрут движения автопоезда не соответствует указанному в специальном разрешении от 05.12.2024г. Поскольку в специальном разрешении от 08.10.2024г. указана возможность движения транспортного средства в обоих направлениях, именно его наличие обозначено в постановлении. Однако в данном разрешении высота автопоезда с грузом определена в 4 м, как и предельно допустимая высота в Приложении № к Правилам.

В обоснование доводов в части направления движения автопоезда 08.01.2024г. в <адрес> заявителем представлялась транспортная накладная от 08.01.2025г., где грузополучателем указано ООО «Трактороцентр», груз выдан 09.01.2025г. в <адрес>. При этом согласно справки ООО «Трактороцентр» от 02.04.2025г., в период с 08 по 10.01.2025г. ООО «Вологдалестранс+» не оказывало для ООО «Трактороцентр» услуг по транспортировке лесной техники Форвардер Komatsu-875 по маршруту <адрес> – <адрес>. Отметки (штампы, печати, подписи), подтверждающие, что грузополучателем является ООО «Трактороцентр», в транспортной накладной отсутствуют.

Представленный заявителем в материалы дела акт по результатам экспертного исследования габарита ТС по высоте от 18.03.2025г. в качестве доказательства по делу принят быть не может, поскольку выполнившие его эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, достоверно в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что замеры выполнялись с применением в качестве груза именно той техники, которая перевозилась в день выявления нарушения по настоящему делу, и в том же состоянии, так как на фотоснимках на технике расположена еще и древесина. Документального подтверждения тому заявителем ко дню рассмотрения не представлено, а на фотоснимках с АПВГК и фотоснимках акта по результатам экспертного исследования имеются внешние отличия в части перевозимого груза, «стрела» которого на снимке АПВГК значительно выступает вверх.

Таким образом, судья полагает установленным тот факт, что принадлежащий заявителю автопоезд 08.01.2025г. осуществлял перевозку груза в направлении из <адрес> в сторону <адрес>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 08.01.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело высоту с учетом погрешности 4,85 м при предельно допустимой высоте, указанной в специальном разрешении, 4,00 м (превышение на 0,85 м).

Данные проверки габаритных параметров, в том числе по высоте автомобиля, отражены в таблице весогабаритных параметров АТС акта №, имеются в нем фронтальная и обзорная фотографии транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Выявленное более чем на 50 см превышение габаритов транспортного средства, указанных в специальном разрешении, образует состав предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вологдалестранс+» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для переквалификации деяния судьей не установлено.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 600000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, относится к категории микропредприятий с 2016г. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 300000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10677481250497683845, вынесенное 04 февраля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+», изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова