Решение № 0559/2024 2-1552/2024 2-1552/2024~0559/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 0559/2024

УИД 56RS0042-01-2024-000990-33

дело № 2-1552/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 12.07.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, принадлежащему ему автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а он получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № №, риск же гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был.

19.04.2023 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга частично удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО2 Суд взыскал в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 219000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5100 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5390 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей. В удовлетворении его исковых требований к ФИО3 отказано.

При этом, привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика обусловлено ее статусом собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 впервые был предоставлен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 был признан надлежащим ответчиком.

В дальнейшем определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2023 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 06.12.2023 года, были распределены судебные расходы по заявлению ответчика ФИО3 В пользу последней с него в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, по оплате комиссии 540 рублей.

Полагает, что взысканные определением суда от 21.09.2023 года суммы являются его убытками, причиненными в результате действий ответчика ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения убытков 48540 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,20 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления ответчику в размере 85 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства путем направления судебных повесток.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По сведениям министерства внутренних дел ФИО2 с 18.10.2005 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данных об ином адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Неоднократно направленные ответчику судебные извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 219000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 5100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5390 рублей, почтовые расходы в сумме 62 рублей.

При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 05.07.2022 года, являлся ФИО2, суд пришел к выводу, что именно он обязан возместить причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего последнему имущества, а также компенсировать моральный вред ввиду причинения вреда здоровью истца.

В удовлетворении этих же требований истца к ответчику ФИО3 судом отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2023 года.

Впоследствии определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.09.2023 года было частично удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о распределении судебных расходов. Взысканы с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате комиссии 540 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 06.12.2023 определение суда от 21.09.2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга исполнительного листа серии ФС № 041732173 было возбуждено исполнительное производство № 26217/24/56045-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 48540 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 02.02.2024 года ФИО1 в целях исполнения судебного акта было перечислено 48540 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 14.02.2024 года исполнительное производство № 26217/24/56045-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что взысканные с него судом расходы в пользу ФИО3 являются убытками, причиненными в результате действий ответчика ФИО2, а следовательно, последний обязан возместить их истцу.

С данными доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт недобросовестных действий ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями и понесенными истцом убытками, а также наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и взысканием с ФИО1 сумм в возмещение расходов, понесенных ответчиком ФИО3 по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, которые, по мнению истца, являются его убытками.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, суд возбуждает гражданское дело (часть 1 статьи 4).

Истец, в силу его процессуального статуса лица, в интересах которого начато дело, вправе указать ответчиков, к которым он предъявляет требования, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (статьи 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, стороны осуществляют свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела, действуя своей волей и в своем интересе.

Как следует из заявления, поданного ФИО1 в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, предъявлены им как к ответчику ФИО3, так и к ответчику ФИО4, каждый из которых в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к истцу выступали в гражданском процессе самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора, инициированного истцом ФИО1, интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО5 на основании возмездного договора поручения от 21 ноября 2022 года, что соответствует положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 07.11.2022 года, то есть в первое судебное заседание по гражданскому делу, в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО1 и отсутствии законных оснований для возложения на нее, как владельца источника повышенной опасности, ответственности по его возмещению истцу был представлен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, заключенный с ФИО4 05.07.2022 года.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о наличии указанного договора аренды, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, принадлежащими истцу, от исковых требований к данному ответчику не отказался, в том числе после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки его доводов о подложности представленного доказательства. Напротив просил суд определить надлежащего ответчика по заявленным им требованиям, о чем указано в решении суда, принятом по итогам рассмотрения спора.

Ввиду оспаривания в ходе судебного разбирательства размера истребуемого истцом ущерба, выполняя обязанность, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данных о том, что с таким ходатайством обращался ответчик ФИО4, в материалах гражданского дела не имеется.

Ввиду возложения судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ФИО3 последней были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца ФИО1 по отношению к ответчику ФИО3, то с него в силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы судебные расходы указанного ответчика по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, именно реализация в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу процессуальных прав истцом ФИО1 повлекло возникновение у него убытков по возмещению стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт (ФИО3), судебных расходов, а не действия ответчика ФИО4, состоящие в причинно-следственной связи только с причинением реального ущерба истцу ввиду повреждения имущества последнего в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку производство по гражданскому делу инициировано истцом ФИО1, в удовлетворении требований которого к ответчику ФИО3 отказано, при этом процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, понесенных одним из ответчиков при установлении судом неправомерности заявленных истцом требований, за счет другого ответчика, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, то в данном случае обязанность по возмещению этих расходов истцу не может быть возложена на ответчика ФИО2

Доводы же ФИО1 о возможности возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет другого ответчика в данном случае основаны на ошибочном толковании норм права.

Данных о недобросовестном виновном поведении ответчика ФИО2, которое повлекло бы возникновение у истца убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО1 заявленных им убытков, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова