Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Дело № 2-1289/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гончарова М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ФИО2 совершил противоправные действия, а именно нанес несколько ударов битой по голове, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкие последствия для истицы. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 80000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что конфликтная ситуация спровоцирована самой истицей. Также пояснил, что никаких ударов истице не наносил, не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 115 УК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1 причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах.

ДАТА в ночное время суток, услышав стук ФИО1 в дверь, ФИО2 вышел из своей квартиры АДРЕС на лестничную площадку, где на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на биту, умышленно нанес им Е.Е.А. не менее трех ударов по голове, причинив ушибленную рану головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА, указанное повреждение вызвало у ФИО1 нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременного расстройства здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

По данному факту ОМВД по г.Копейску возбуждено уголовное дело, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ст. 115 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На л.д.32 имеется заявление ФИО2 от ДАТА., в котором ответчик указал, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.33-34).

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования за примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, в связи с чем несет обязанность по возмещению потерпевшей вреда (в данном случае морального) за совершение противоправных действий по причинению вреда здоровью, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам совершенного деяния, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля В.Е.С. показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. ДАТА возвращаясь с работы в ночное время, ей, свидетелю В.Е.С., позвонила по телефону ФИО1 и сообщила, что ей пробил голову ФИО2 и она направляется в травмпункт, Когда В.Е.С. приехала в тарвмпункт горбольницы № 1 г.Копейска увидела, что ФИО1 была вся в крови, голова перебинтована. Был сделан рентгеновский снимок, который показал, что переломов у ФИО1 нет. ФИО1 пояснила, что ФИО2 нанес ей удары палкой по голове. После травмпункта они, В.Е.С. и ФИО1 обратились в отдел полиции г.Копейска сообщили о преступлении. На больничном ФИО1 была больше недели. Она жаловалась на головокружения, частые головные боли. До настоящего времени ФИО1 испытывает головные боли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в результате умышленных действий ФИО2 истице ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, что квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Установлено, что с 30.10.2016г. по 08.11.2016г. включительно истица ФИО1 была нетрудоспособна в связи с получением травмы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно статье 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ.)

В результате умышленных действий ответчика ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью (легкий вред), степень нравственных страданий истца, длительность лечения, последствия причиненного вреда, пожилой возраст и доход ответчика, являющегося пенсионером, а также принимая во внимание поведение самой потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нарушающей в ночное время тишину и спокойствие граждан, проживавших в квартире ответчика, что и явилось поводом для преступления, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий М.И.Гончарова