Апелляционное постановление № 22-1733/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1733/2017

Судья Салигов М.Т. Дело № 22-1733


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного Зайка И.И.,

защитника адвоката Канищевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного Зайка И.И. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017г., которым ходатайство осужденного Зайка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Реутовского городского суда Московской области от 26.02.2016г., оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зайка И.И., участвующего в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судья

установил:

По приговору Реутовского городского суда Московской области от 26.02.2016г. Зайка И.И. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26.02.2016г.

05.06.2017г Зайка И.И. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на достижение им целей наказания, добросовестное поведение и отношение к лечению, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также на ухудшающееся состояние здоровья.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Зайка И.И., адвокат Зенина И.А., считая постановление суда необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Утверждает, что ее подзащитный исправился и не нуждается в полном отбывании наказания. Помимо того, обращает внимание на противоречивые сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного, касающиеся наложения на последнего дисциплинарных взысканий, которым судом дана неверная правовая оценка.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона. Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Зайке И.И. положений ст.79 УК РФ.

Наряду с отбытием установленной части наказания, основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Разрешая этот вопрос, районный суд обоснованно учел не только позицию осужденного по признанию вины и раскаянию в содеянном, другие данные, приведенные осужденным в обоснование своего ходатайства, но и допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания, за которые он дважды 27.02.2017 и 11.05.2017г. подвергался дисциплинарной ответственности.

В совокупности с этими обстоятельствами, иными, изложенными в оспариваемом постановлении, суд обоснованно принял во внимание и позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших на требования об условно-досрочном освобождении.

Изложенное, как правильно установил суд первой инстанции, не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без дальнейшей его изоляции от общества, поскольку позитивные проявления в поведении Зайка И.И. имеют неустойчивый характер.

Доводы представителей стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда и представленного характеризующего материала, оснований для чего суд апелляционной не находит. Ухудшение состояния здоровья, на что указывает автор жалобы, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения и также не является основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017г. в отношении осужденного Зайка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья