Определение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации –ФИО3, действующая по доверенностям, при секретаре Цыганковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации Бежицкого района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право на строительство гаража размером <данные изъяты> м., срок строительства гаража 2 года.

Истцом был построен гараж по адресу: <адрес>, с фактическим размером -<данные изъяты> кв.м. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, о чем свидетельствует техническое заключение по результатам обследования самовольно построенного гаража № проведенное ООО «Брянскинжпроект».

Истец полагает, что самовольная постройка гаража и его эксплуатация, не наносит вреда и не создает проблем соседям и другим членам гаражного общества. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на самовольно построенный гараж по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, и прекращении производства по делу, просил вернуть уплаченную по делу государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал заявленное ходатайство, указал, что он обратился с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако их не подготовил, не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайство и материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска ФИО1 и производство по иску прекратить.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, поскольку стороны разрешили спор во внесудебном порядке.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Так же суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Изучив ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 21.06.2011) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного суд возвращает уплаченную ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Производство по делу, по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно построенный гараж - прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.П.Киселева