Решение № 2-805/2019 2-805/2019(2-8130/2018;)~М-8419/2018 2-8130/2018 М-8419/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-805/19

19RS0001-02-2018-011527-86

24.07.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Артеменко И.А.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, выплачено 400 000 руб., которых не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 1 224 666,31 руб. На основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ просил взыскать разницу в размере 824 666, 31 руб., убытки 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 11 497 руб., услуги представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 923 078,71 руб. из расчета: 1 323 078,71 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты). В обоснование требования сослался на то, что оба эксперта (ФИО4, ФИО5) пришли к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца. В остальной части исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика Артеменко И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в части. Указали, что истцом не представлено доказательств того, что им будет проведен восстановительный ремонт автомобиля, который восстанавливать экономически нецелесообразно. Взыскание ущерба в размере 923 078,71 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Эксперт, проводившая судебную автотехническую экспертизу, пояснила, что вывод о целесообразности ремонта сделан при расчете с учетом износа стоимости запасных частей, тогда как истец просит взыскать ущерб без учета износа запасных частей. Если не учитывать износ, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля – 923 078,71 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 323 078 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материала административного расследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вред здоровью не причинен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в виде повреждений его автомобиля.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачен лимит страхового возмещения 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ предъявил требование к виновному лицу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, представил суду экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 1 224 666,31 руб., с учетом износа – 676 871,59 руб.

Согласно заключению ООО «МЭТР» в рамках рассмотрения страхового случая, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 117 894,73 руб., стоимость годных остатков 298 318,59 руб.

Страховая компания выплатила потерпевшему лимит страхового возмещения исходя размера ущерба, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками, а истец заявил размер ущерба, исходя из восстановительной стоимости ТС без учета износа.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, исполненной ООО <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюста составляет 696 825,32 руб.

С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> целесообразно.

Вторичный рынок запасных частей для автомобиля <данные изъяты> существует, имеются предложения на дату повреждения по запасным частям.

При ответе на второй вопрос о целесообразности ремонта, эксперт указал, что рассчитанная им рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет 923 000 руб., а стоимость восстановления АМТС с учетом износа 696 825,81 руб., что составляет 75,5% от стоимости автомобиля и свидетельствует о целесообразности восстановительного ремонта.

Поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости годных остатков, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № №, исполненной ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 146,11 руб.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО11 пояснила, что при расчете материального ущерба изучает рынок по стоимости поврежденных деталей, на основании чего устанавливает среднюю стоимость поврежденной детали, а также определяет стоимость новых деталей с учетом износа, т.к. не все б\у запасные части имеются на рынке. Восстановление автомобиля экономически целесообразно по методике Минюста РФ по средним ценам с учетом износа, рассчитанный размер ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Восстановительный ремонт без учета износа (51%) превысит рыночную стоимость автомобиля. Учитывая, что методика Минюста при определении целесообразности ремонта учитывает ремонт с износом, был сделан вывод о целесообразности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, определенный на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> из заключения которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП составляла 923 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 226 146,11 руб., размер материального ущерба - 696 853,89 руб.

Учитывая, что страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 296 853,89 руб., из расчета: 696 853,89 руб. – 400 000 руб.

Определяя размер ущерба исходя из разницы рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд учитывает, что эксперт приходя к выводу о целесообразности ремонта, учитывала его с учетом износа заменяемых деталей (696825,81 руб.), в то время как истец заявляет требования о причинении ему ущерба в размере 1 323 078,71 руб. без учета износа. Суд считает, что при условии рыночной стоимости автомобиля 923 000 руб. нецелесообразно восстанавливать автомобиль за 1 323 078 руб. и несправедливо заявлять ущерб в размере превышающем доаварийную стоимость автомобиля.

Исходя из исследований эксперта (стр.32 заключения) автомобиль истца является одним из самых популярных на вторичном рынке, на территории РФ находятся не менее 140 автомобилей 2-го поколения (выпуск с ДД.ММ.ГГГГ) и имеются предложения по продаже запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за проведение экспертизы 5000 руб., госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Иск удовлетворен на 32,2 % (от 923078,71 руб.), в связи с чем взысканию подлежит общая сумма 15 828,54 руб. (5000+25000)х32,2%=9660+г\п 6168,54). Расходы истца на представителя подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 11 497 руб. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 296 853 руб. 89 коп., судебные расходы 15 828 руб. 54 коп., всего 312 682 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019.

Председательствующий: