Апелляционное определение № 33-12365/2025 33-857/2026 от 20 января 2026 г.

судья Землянухина Н.С. № 33-857/2026 (№33-12365/2025)

№2-520/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008326-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Дроботовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по частной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» по доверенности Лосева В. В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года,

установил:

определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-520/2024.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года судом отказано в удовлетворении заявления истца ТСН «Наш дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанными определениями, ТСН «Наш Дом» поданы частные жалобы (материал № 13-16/2025 и материал 13-737/2025).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года в удовлетворении частной жалобы ТСН «Наш Дом» по материалу № 13-16/2025 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года частная жалоба ТСН «Наш Дом» по материалу №13-737/2025 удовлетворена в части. Оспариваемое определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-5098/2024 в размере 5 000 рублей, с ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5098/2024 в остальной части судом апелляционной инстанций отказано, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года в указанной части оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

8 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 направили в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции частных жалоб ТСН «Наш Дом» и подачей заявления о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично.

С ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении частных жалоб ТСН «Наш Дом» на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по материалам № 13-737/2025, № 13-16/2025 в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

С ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ТСН «Наш Дом» на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по материалу № 13-737/2025, по материалу № 13-16/2025 в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В частной жалобе представитель ТСН «Наш Дом» по доверенности Лосев В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года. Кроме того, указывает на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2024 года по делу №2-520/2024 в удовлетворении исковых требований ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года (с учетом определения судьи от 24 мая 2024 года об устранении описки) требование ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта выделено в отдельное производство, резолютивная часть определения дополнена указанием на направление выделенного требования по подсудности мировому судье судебного участка №79 Волгоградской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2024 года отменено, гражданское дело по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года по делу №2-5098/2024 исковые требования ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта удовлетворены.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года заявление ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворено. С ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными определениями, представителем ТСН «Наш Дом» поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 марта 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5098/2024 по иску ТСН «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявления, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ТСН «Наш Дом» - без удовлетворения.

На основании договора № <...> об оказании юридических услуг от 16 июня 2025 года ФИО1, ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг с целью защиты их прав и интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ТСН «Наш Дом» на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2025 года в сумме 25 000 рублей: по частной жалобе (материал № 13-737/2025) – ФИО2 в размере 15 000 рублей; по частной жалобе (материал № 13-16/2025) – ФИО1 в размере 10 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 22 сентября 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 16 июня 2025 года № <...> ФИО1, ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, установив факт несения ими вышеуказанных расходов, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения частных жалоб, а также заявления о взыскании судебных расходов, необходимость и целесообразность несения таких расходов, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении частных жалоб ТСН «Наш Дом» на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по материалам № 13-737/2025, № 13-16/2025 в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскал с ТСН «Наш Дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ТСН «Наш Дом» на определения Дзержинского районного суда г. Волгограда по материалу № 13-737/2025, по материалу № 13-16/2025 в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) - часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, что является основанием прекращения производства по заявлению

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом и ответчиками при рассмотрении дела по существу, был разрешен определениями от 12 февраля 2025 года и 26 марта 2025 года, апелляционными определениями Волгоградского областного суда от 9 июля 2025 года. Заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей возражений на частные жалобы ТСН «Наш Дом» (то есть расходов, связанных с рассмотрением первоначальных заявлений о судебных издержках) было подано после вынесения вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для последующего заявления ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных издержек за подготовку возражений на частные жалобы ТСН «Наш Дом» не имелось, поскольку в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов, связанных с подачей возражений на частные жалобы и взыскании судебных расходов, прекращению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья