Апелляционное постановление № 22-2217/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-2217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ограничением свободы на 2 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об отмене судебного решения, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Медведева В.Е. о прекращении производства по ходатайству осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый:

10 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам 5 месяцам лишения,

отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, по которому осужден за каждое из десяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 января 2023 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2024 года, которое 13 сентября 2024 года вступило в законную силу, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком на 2 года 2 месяца 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

16 сентября 2024 года ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ.

26 февраля 2025 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено, неотбытая часть принудительных работ в виде 1 года 7 месяцев 15 дней заменена ФИО2 ограничением свободы на срок 2 года с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Приводя содержание положений ст. 80 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указал, что если осужденному в силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, то в дальнейшем неотбытая часть принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания, при этом сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 к отбыванию принудительных работ приступил с 16 сентября 2024 года, при замене которого более мягким наказанием суд первой инстанции не учел, что в совокупность преступлений, за которые он отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, входят тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за которые, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года, сложено с наказанием по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, срок установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающий право на обращение с ходатайством о замене принудительных работ более мягким видом наказания, составляющий не менее половины отбытого срока наказания, на момент обращения осужденного с ходатайством не наступил, поэтому просит об отмене постановления и отказе в его удовлетворении.

В возражениях осужденный ФИО2, фактически соглашаясь с доводами о незаконности принятого судом решения, обращает внимание, что в данном случае следует производство по его ходатайству прекратить, поскольку при отказе в его удовлетворении он сможет снова обратиться с таким ходатайством только по истечении 6 месяцев, тогда как право на это у него наступит раньше.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к принудительным работам за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами «а», «б», «в» ч. 3 ст. 79, абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст.80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В силу абз. 2 п. 4.1 этого же постановления, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в ч. 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Следовательно, отбытие части наказания, в данном случае половины (1/2), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ранее осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, относящихся к категории тяжких, при этом категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не изменялась.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года он отбывает наказание за совершение пятнадцати преступлений, относящихся к категории средней тяжести (по ч. 2 ст. 158 УК РФ), наказание по которому назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2023 года.

Исходя из наказания, которое определено ему постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми 28 августа 2024 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде 2 лет 2 месяцев 12 дней, половина срока составляет 1 год 1 месяц 6 дней, и исходя из даты его исчисления со дня начала отбывания принудительных работ – с 16 сентября 2024 года, с учетом сделанного судом зачета в срок отбытого наказания периода с даты вынесения постановления до его фактического освобождения из мест лишения свободы (с 28 августа по 13 сентября 2024 года), право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у ФИО2 ни на момент обращения с ходатайством, ни на момент вынесения обжалуемого постановления не возникло.

Поскольку ходатайство осужденным заявлено преждевременно, постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий