Решение № 2-7590/2025 2-7590/2025~М0-5353/2025 М0-5353/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-7590/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа в трудоустройстве, об обязании трудоустроить, направить осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа в трудоустройстве, об обязании трудоустроить, направить осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2.3 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на основании постановления Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы, согласно апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в связи с наличием мест на предприятии АО «АВТОВАЗ», мест в общежитии УФИЦ, в связи с регистрацией истца по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>. В названном городе у истца также проживают супруга, сестра, отец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подавно заявление начальнику УФСИН России по <адрес> о его направлении в исправительный центр по месту проживания его семьи и близких родственников, в связи с чем истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоустроен в АО «АВТОВАЗ» на основании договора между УФСИН России по <адрес> и АО «АВТОВАЗ» в виду отказа последней организации в трудоустройстве.

АО «АВТОВАЗ» было отказано в трудоустройстве, поскольку в период отбывания истцом 15 летнего срока с 2004 г. по 2019 г. за разбой по ст. 162 УК РФ, следствием были совершены попытки вменить ему и преступление по ст. 209 ч.1 УК РФ за организацию преступной группировки, но при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ данное преступление не подтвердилось, в связи с чем оно было исключено из приговора. Учитывая изложенное, истец считает необоснованным отказ АО «АВТОВАЗ» в его трудоустройстве и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, АО «АВТОВАЗ» не было истцу предоставлено письменного отказа в его трудоустройстве. При этом, истец считает, что сотрудники УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> должны были направить обращение в прокуратуру о необоснованном отказе в трудоустройстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> заставили истца написать согласие на перевод ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесли предписание о переводе истца в ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение АО «АВТОВАЗ» о необоснованном отказе в трудоустройстве осужденного к принудительным работам, обязать АО «АВТОВАЗ» его трудоустроить, обязать УФСИН России по <адрес> направить истца для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании трудоустроить, направить осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> было передано в коллегию по гражданским делам Автозаводского районного суда <адрес> (л.д. 112).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между УФСИН России по <адрес> и АО «АВТОВАЗ» заключен договор, в связи с чем он считает обязанностью АО «АВТОВАЗ» его трудоустроить, но ему не обосновано отказали в трудоустройстве. Близкие имеют значение, так как согласно уголовно - исполнительному кодексу, осужденный должен находиться максимально близко к родственникам а в ТК РФ написано, что нельзя необоснованно отказывать в трудоустройстве. Заключается трудовой договор между осужденным и АО "АВТОВАЗ" на основании контракта с УФСИН России по <адрес>. Когда администрация УФСИН направляет ходатайство, работодатель не имеет право отказать в трудоустройстве не обосновано. Не было такого обоснования, что все клетки были заняты. Ему гласно разъяснили, что так как у истца в 2024 г. было якобы ОПГ в <адрес>, по которому в 2025 г. он был осужден на 15 лет, истцу никаких бумаг не предоставили, он три месяца сидел без работы, хотя и должен был уже через 10 дней работать по постановлению суда. А через три месяца его взяли и отправили, сказали, а сейчас предоставляют информацию, что не было свободных клеток. С 6 марта по 28 мая трудоустроили боле 100 осужденных, даже двух инвалидов второй группы трудоустроили, причем на вредное производство. У истца есть начальник исправительной колонии, который, согласно ТК РФ, должен был ответить по факту его трудоустройства в АО «АВТОВАЗ», но ответа не было. Истец считает, что согласно уголовно-исправительному кодексу РФ, его обязаны были трудоустроить. Он отбывает наказание, ему заработная плата начисляется в размере МРОТ. Он связывает свое исковое заявление с не трудоустройством на АО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что из документов причина отказа в трудоустройстве не видна, но у них и нет такого обязательства, несмотря на заключенное соглашение с УФСИН России по <адрес>. УФСИН России по <адрес> предлагают спецконтингент, и если он для них востребован, то они прибегают к его услугам. Данное соглашение не обязывает их трудоустраивать, так как завод не является подразделением организации, которая входит в перечень организаций в системе исполнения наказаний. В данном случае, в соответствии с законом завод осуществляет сотрудничество, помогая УФСИН России по <адрес>. Письменный отказ завод истцу не предоставлял, так как истец к ним с трудоустройством не обращался и, если он ссылается на ТК РФ, тогда в соответствии с ТК РФ он должен был лично обратиться в АО «Автоваз» о трудоустройстве и получить отказ. Если он посчитает отказ неправомерным, тогда только он может идти в суд и обжаловать данный отказ. Он этого не предоставит и не предоставил, так как он не мог это сделать, потому что Уголовно-исправительный кодекс ему не дает такое право. В ст. 60.7 и 60.8 Уголовно-исправительного кодекса не написано, что организация обязана принимать на работу осужденных - это УФСИН России.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также отдругихобстоятельств, не связанных сделовыми качествамиработника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральнымзаконом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящимКодексомили в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсацииморального вреда.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальнойадаптации.

Согласно ст. 9 названного кодекса, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805-О-О указано, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 23 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний истцу было окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок два года (л.д. 84-94).

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> истцу была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виду принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства (л.д. 78-80).

В соответствии со ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 60.8 названного кодекса, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Как следует из п. 2 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 75291), перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного центра, при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном центре, а также в случаях, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление начальнику УФСИН России по <адрес> о его направлении в исправительный центр по месту проживания его семьи и близких родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> было выдано истцу предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которого он следовал в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> (л.д. 71), куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> было направлено извещение в АО «АВТОВАЗ» для трудоустройства истца, но был получен отказ (л.д. 75,76-77).

Истец в обоснование требований указал, что данный отказ он посчитал необоснованным и противоречащим действующему законодательству, являющимся дискриминацией, так как, по его мнению, в период отбывания им 15 летнего срока с 2004 г. по 2019 г. за разбой по ст. 162 УК РФ, следствием были совершены попытки вменить ему и преступление по ст. 209 ч.1 УК РФ за организацию преступной группировки, но при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ данное преступление не подтвердилось, в связи с чем оно было исключено из приговора. Кроме того, АО «АВТОВАЗ» не было истцу предоставлено письменного отказа в его трудоустройстве.

Также истец в обоснование требований указал, что сотрудники УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> должны были направить обращение в прокуратуру о необоснованном отказе в трудоустройстве, чего ими сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> сообщило истцу о его направлении в УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Президенту АО «АВТОВАЗ» обращение, в котором просил оказать содействие в трудоустройстве на АО «АВТОВАЗ» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» был дан ответ о невозможности трудоустройства, в том числе ФИО2 (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> было выдано предписание истцу о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которого он следовал в распоряжение ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 72). При этом, как указал истец, сотрудники УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> заставили его ДД.ММ.ГГГГ написать согласие на перевод (л.д. 81,82,83).

Так, истец в обоснование требований указал, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен в АО «АВТОВАЗ» на основании договора между УФСИН России по <адрес> и АО «АВТОВАЗ», он обратился в суд с иском.

Однако суд, ознакомившись с представленными сторонами доказательствами, не находит в действиях ответчиков нарушений уголовно-исполнительного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются:

1) количество осужденных, выводимых на эти объекты;

2) заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий;

3) специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций;

4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями;

5) обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> и АО «АВТОВАЗ» было заключено соглашение о подборе и предоставлении работников из числа осужденных к принудительным работам (л.д. 101-104), согласно п. 2.1 которого ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> обязуется подбирать и предоставлять спецконтингент (осужденные к принудительным работам) по заявке организации, предварительно предоставив в организацию сведения об осужденном.

В данном случае во время прохождения процедуры трудоустройства истца на работу, осужденного к принудительным работам, АО «АВТОВАЗ» было принято решение о временном прекращении принятия на работу гражданского персонала, в том числе осужденных к принудительным работам, в связи с чем истцу было отказано в трудоустройстве. Следовательно, суд не усматривает в действиях ответчика АО «АВТОВАЗ», как указал в иске истец, какой-либо дискриминации, поскольку отказ АО «АВТОВАЗ» был мотивированным, поскольку привлечение осужденных к труду осуществляется в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, при этом Уголовно-исполнительным кодексом РФ предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам:

-места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (ч. 1 ст. 60.7);

-на них не распространяются установленные трудовым законодательством правила приема на работу, увольнения с работы (ч. 1 ст. 60.8);

-привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (ст. настоящего закона), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией…

С работниками, которым назначены принудительные работы, трудовой договор не заключается в связи с тем, что данная категория работников привлекается к труду на основании уголовно-исполнительного законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, что не накладывает обязательств для заключения трудового договора между ними и работодателем.

Кроме того, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривая привлечение осужденных к принудительным работам в рамках уголовно-исполнительных, а не трудовых отношений, направлены на исправление осужденных и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в иске аспекте.

В данном случае УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение уголовно-исполнительного законодательства, учитывая отказ АО «АВТОВАЗ» в трудоустройстве истца, подготовило заключение о целесообразности перевода осужденных, в том числе истца, для дальнейшего отбывания наказания из УФИЦ ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> в УФИЦ № ФКУ КП-27 в целях недопущения нарушений требований ч.1 ст. 60.7 УИК РФ в части обязанности осужденного трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Таким образом, исходя из доводов истца, возражений ответчиков относительно заявленных требований, принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие порядок и условия отбывания осужденными наказания в виде принудительных работ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: допущено ли ответчиками нарушение трудового и уголовно-исполнительного законодательства, соблюден ли администрацией Исправительного центра предусмотренный нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок трудоустройства истца.

Поскольку суд не усмотрел нарушений в действиях УФСИН России по <адрес> по переводу истца в другой исправительный центр, как не усмотрел нарушений в действиях АО «АВТОВАЗ» в связи с временным прекращением принятия на работу гражданского персонала, в связи с тем, что АО «АВТОВАЗ» не относится к исправительным учреждениям, суд считает необоснованными исковые требования истца, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 81, 237, 261 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании трудоустроить, направить осужденного в УФИЦ при ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>