Апелляционное постановление № 22-8667/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-8667/2017

Чайковская М.А. №22-8667/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова А.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2017г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст.222 ч.1, ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснение ФИО1 и его адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и перевозку оружия, его основных частей и боеприпасов; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отнести к смягчающим его вину обстоятельствам наличие на иждивении больной матери его умершей жены, а также наличие заболеваний у его сожительницы и ее ребенка-инвалида. Обращает внимание, что социальной опасности для общества не представляет, содержится в местах лишения свободы, где режим его содержания является более строгим, чем назначен судом первой инстанции. Просит предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно, изменить приговор суда и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены, государственный обвинитель против ходатайства ФИО1 об отказе от судебного разбирательства не возражал.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им незаконного приобретения и перевозку оружия, его основных частей и боеприпасов; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере преступлений, то есть преступлений предусмотренных ст.222 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, порядок рассмотрения уголовного дела судом, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, обосновано признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 и ст.15 ч.6 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличие у ФИО1 кого-либо на иждивении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное осужденному наказание является, законным, соразмерно содеянному и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2017г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья