Решение № 2-1345/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1345/2020;)~М-1133/2020 М-1133/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1345/2020

№2-42/2021

76RS0008-01-2020-001568-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 15 марта 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании невозможным совместного проживания, уточнении долей в праве долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просил вселить истца в квартиру по адресу: <адрес скрыт>, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, определить порядок пользования указанной квартирой предоставив в пользование истцу комнату площадью 12,6 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 16,5 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав жилого помещения места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязать ответчика освободить комнату площадью 12,6 кв.м для использования её истцом.

Требования мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: <адрес скрыт> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. 1/3 доли в праве принадлежит третьему лицу ФИО3 Спорное жилое помещение представляет собою квартиру, состоящую из двух изолированных комнат. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Ответчик отказывается впускать истца в квартиру и выдать комплект ключей. Обращается в суд, просит предоставить в пользование жилую комнату, площадью 12,6 кв.м, что соответствует 26,9% от общей площади квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 (л.д.112, т.1) статус третьего лица по иску ФИО2 ФИО3 был измен на статус соответчика (л.д.132, т.1).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании невозможным совместного проживания, уточнении долей в праве долевой собственности на жилое помещение (л.д.33-34,т.1). Встречный иск мотивировала тем, что ФИО2, будучи собственником квартиры с <дата скрыта>. по <дата скрыта>., привел её в состояние, непригодное для проживания, квартира была разорена и разграблена. После смерти родителей расходы по содержанию квартиры, по осуществлению ремонтных работ за свой счет несет только истица. ФИО2 участия в несении расходов не принимал. Теперь хочет вселиться в квартиру, в которой можно жить.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись и дополнялись (л.д.104, 147, т.1, л.д.6-7, 91, т.2). В качестве соответчика по иску привлечена ФИО3 (л.д.147, т.2).

Дополнительно просила признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес скрыт>, прекратить право общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли на квартиру, определить за ответчиками по ? доли за каждым на квартиру, внести соответствующие изменения в ГКН (л.д.147, т.1).

Дополнительные требования о признании права на ? доли в праве собственности на квартиру мотивировала тем, что истцом осуществлен дорогостоящий ремонт, согласно экспертному заключению его стоимость составляет 151 969 рублей, что позволяет истцу ставить вопрос об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности. Дополнительно указала, что в счет увеличения доли истицы в праве собственности на квартиру должны быть приняты расходы, понесенные истицей на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> годы в размере 229 073, 63 рубля, общая стоимость доли истицы в квартире составит 950 364,63 рубля (стоимость 1/3 доли 721 292,00 рубля + стоимость неотделимых улучшений (151 969 рублей) + стоимость оплаченных услуг ( 229 072,63 рубля) (л.д.91, т.2).

В судебном заседании <дата скрыта>г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.112, т.1) заявил об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность о продаже доли в праве на квартиру. Правовой интерес ко вселению в квартиру и пользованию квартирой истцом утрачен. Отказ от иска является добровольным, занесен в протокол судебного заседания.

ФИО1, ФИО3 против принятия отказа ФИО2 от иска и прекращения производства по делу в этой части не возражали.

Определением суда от <дата скрыта>г. производство по гражданскому делу №2-42/2021 в части искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранение препятствий в пользовании, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.105,т.2).

В связи с отказом ФИО2 от иска судом рассматриваются исковые требования ФИО1 об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений и дополнений поддержала. Пояснила, что истцом выполнены следующие неотделимые улучшения квартиры – вставлены пластиковые окна в комнатах и на кухне, установлены новые двери, проведены значительные работы по ремонту квартиры: выровнены и покрашены потолки, оштукатурены стены, поклеены обои. Указанные работы оценены в 152 000 рублей, с указанной суммой истица согласна, хотя фактически ею были потрачены большие средства. Кроме этого, в течение 6 лет истица производила оплату квартплаты. Ответчики участия ни в ремонте квартиры, ни в оплате услуг не принимали. Пояснила, что о проводимом ремонте ФИО3 было известно. Она была согласна на проведение ремонтных работ. ФИО2 не желал с истицей общаться, поэтому с ним ничего не согласовывалось.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.185-186, т.1). Полагал, что истцом не представлены доказательства, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры. Указанные истцом работы являются текущим ремонтом, были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии, для более комфортного пользования квартирой. При этом, истцом нарушен порядок использования общего имущества, поскольку согласие других участников общей собственности на ремонтные работы истица не получала.

ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила, что своего согласия на ремонт квартиры не давала. Истица проведение ремонтных работ не согласовывала. Ею поставлены окна на кухне и в большой комнате, но это её личное дело. Будучи собственником ФИО3 была лишена возможности пользоваться квартирой. Ранее приезжали в квартиру 1-2 раза в год. Маленькая комната стояла закрытая, истица туда не пускала. Сама проживала в большой комнате. Три года назад сказала, чтобы её не беспокоили и в квартиру не приезжали. В настоящее время ответчик намерена выкупить долю в квартире у брата.

В качестве третьего лица по требованиям ФИО1 привлечено Управление Росреестра по Ярославской области. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал. Судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.198,т.2).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>. Доля в праве собственности каждого из собственников составляет – 1/3. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования (л.д.7-9, 35, 36, 48-51, т.1).

Согласно ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования положений п.3 ст. 245 и п.1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Соответствующие разъяснения даны в п.1.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст. 245 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО1, как на лице, обратившемся в суд с соответствующими требованиями, лежит обязанность доказать совокупность условий для увеличения своей доли в праве на спорную квартиру, предусмотренную п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО2 на производство неотделимых улучшений, а в случае наличия такого согласия установлению также подлежат фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для спорной квартиры, а также стоимость улучшений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ФИО1 улучшения спорной квартиры были согласованы с остальными собственниками, истцом в материалы дела представлено не было.

В судебных заседаниях ФИО2, его представитель ФИО4, ФИО3 наличие такого согласия отрицали.

Из пояснений самой ФИО1 следует, что с ФИО2 она не общается много лет, сложившиеся между сторонами отношения являются конфликтными, поэтому с ним ничего в части ремонта не обсуждала, не согласовывала (протокол судебного заседания от 15.03.2021г.).

Доводы ФИО1, что сестра (ФИО3) о ремонте знала, видела, что проводится ремонт, когда приезжала в квартиру, согласилась на проведение ремонта, иными допустимыми доказательствами не подтверждаются. Сама ФИО3 факт дачи согласия в судебном заседании 15.03.2021г. отрицала, пояснила, что ремонт в квартире это личное дело ФИО1 Из пояснений ФИО3 следует, что вопрос о вложении сестрой средств именно в улучшение всей квартиры не обсуждался (протокол судебного заседания от 15.03.2021г.).

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия всех собственников, в том числе ФИО2, на производство неотделимых улучшений спорной квартиры, влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом, суд полагает, что отсутствуют и иные условия, необходимые для увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на спорную квартиру. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Обязанность доказывать заявленные требования истцу разъяснялась неоднократно, в том числе в судебных заседаниях с участием адвоката истицы. Процессуальное время для преставления доказательств, формирования правовой позиции ФИО1 предоставлялось (л.д.93-95, 211-213, 215, т.1, л.д.12, 14, т.2).

По смыслу закона неотделимыми являются улучшения, которые невозможно отделить от имущества без причинения ущерба, при этом имеются в виду именно улучшения – т.е. изменения, повышающие качественные характеристики и ценность объекта, увеличение площади объекта недвижимости, подведение инженерных коммуникаций, надстройки, пристройки, и т.п.

Факт выполнения в спорной квартире таких неотделимых улучшений истцом не доказан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, включая расходы по проведению текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, а также по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уплате взносов на капитальный ремонт..

Из системного анализа положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст.153, ст. 154 ЖК РФ, и положений п. 3 ст. 245 ГК РФ следует, что в качестве неотделимых улучшений общей собственности не могут рассматриваться содержание жилого помещения, его текущий и капитальный ремонт. Исполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не может рассматриваться как основание для увеличения размера его доли.

Факт проведения ФИО1 ремонтных работ в спорном жилом помещении подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиками не оспаривался.

В соответствие с заключением эксперта ФИО5 <номер скрыт> от <дата скрыта>., составленного по результатам осмотра (акт осмотра от 30.10.2020г. – л.д.229,т.1) в комнате площадью 12,6 кв.м установлены окна ПФХ и балконная дверь, установлена межкомнатная дверь, потолок оштукатурен, покрашен водоэмульсионной краской, стены поклеены обоями, в комнате площадью 16,5 кв.м установлено окно ПВХ, установлена дверь межкомнатная, в кухне установлено окно ПВХ, в санузле установлен унитаз (л.д.219-245,т.1).

Экспертом произведена оценка стоимости ремонтных работ и стоимости использованных материалов (л.д.225-227,т.1).

Однако, представленное экспертное заключение не содержит ни выводов, ни обоснований, подтверждающих, что выполненные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями спорной квартиры, т.е. повлекли улучшение качественных характеристик жилого помещения.

Иные допустимые доказательства, что выполненные истцом ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, в материалы дела не представлены. Обязанность доказывать требования разъяснялась, в том числе в письменном виде разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, порядок ее проведения

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержден Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение №8).

В понятие работ, производимых при капитальном ремонте, приведенных в указанном приложении, внутриквартирные работы по замене сантехники, замене дверных и оконных блоков, покраске потолков и поклейке стен, не входят.

В силу чего выполненные истицей работы являются текущим ремонтом жилого помещения, обязанность по проведению которого лежит на всех собственниках, но его выполнение одним из собственников не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ.

В связи с чем оснований для увеличения доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру на стоимость выполненных ремонтных работ (152 000 рублей) не имеется.

По изложенным мотивам не имеется оснований и для увеличения доли истицы в праве собственности на квартиру на сумму понесенных ФИО1 расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ несение таких расходов является обязанностью собственников жилого помещения и не влечет изменение доли в праве общей долевой собственности.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: О.Ю. Охапкина