Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2-1104/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001125-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 250 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, со дня, вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором форма выплаты указана не была, 24 и <дата> направил страховщику заявления с просьбой выдать ему направления на СТОА. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, в том числе за повреждения, полученные транспортным средством, в размере 160 800 руб. Однако оснований для изменения формы выплаты на денежную у страховщика не имелось, ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки. <дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией, которая была удовлетворена частично, ему выплачена неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> взысканы убытки в размере 116100 руб., с размером которых истец не согласен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Эксперт центр» от <дата><№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 527 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 250 900 руб. (527 800 руб. – 160 800 руб. – 116 100 руб.).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных отзывах на иск указывал, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой без учета износа. <дата> истцу выплачено 176500 руб., из них 160 800 руб. - страховое возмещение за повреждение транспортного средства, 12700 руб. - страховое возмещение за повреждение прицепа, 3000 руб. - расходы на эвакуатор. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 116 600 руб., которое было исполнено страховщиком <дата> Расходы истца на оплату оценки ущерба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Стаффавто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на перекрестке улиц Еловая-Комсомольская в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком <***>, находившего под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 27976 c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО "Стаффавто" и находившегося под управлением ФИО4 (т.1 л.д.83-90).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 27976 ФИО4 (т.1 л.д.83).

На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля ГАЗ 27976 – АО "АльфаСтрахование".

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.2 л.д.154-156).

<дата> ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в приложении к которому просил перечислить страховое возмещение на указанные им реквизиты (т.2 о.л.д.143-146).

Согласно подготовленному по поручению страховщика ООО "Равт-Эксперт" экспертному заключению от <дата> № ТТТ7052633657Р<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№>-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 174 472 руб., с учетом износа – 107 700 руб. (т.2 л.д.157-166).

<дата> страховой компании получено заявление потерпевшего с просьбой выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (т.2 л.д.167).

<дата> по инициативе страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <№> (т.2 л.д.173-174).

Согласно подготовленному по поручению страховщика ООО "Равт-Эксперт" экспертному заключению от <дата> № ТТТ7052633657Р<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 263 924 руб., с учетом износа – 160 800 руб. (т.2 л.д.175-185).

<дата> АО "СОГАЗ" направило потерпевшему ответ на его заявление от <дата>, в котором указало, что по информации, полученной от СТОА, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей по ценам справочников РСА. Также заявителем не представлена информация о его СТОА. В связи с этим сообщено, что выплата будет произведена на банковские реквизиты (т.2 л.д.186-188).

<дата> АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176 500 руб., из них, из них 160 800 руб. - страховое возмещение за повреждения транспортному средству, 12700 руб. - страховое возмещение за повреждения прицепа, 3000 руб. - расходы на эвакуатор (т.2 о.л.д.189).

<дата> страховой компанией получена претензия, в которой истец просил выплатить ему убытки, неустойку, возместить расходы на экспертное заключение (т. 2 л.д.190-191).

<дата> в ответ на претензию АО "СОГАЗ" сообщило, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортного средства, а также регионе, где произошло ДТП, и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, а именно отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающие на ремонт автомобили, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. Страховщиком исполнены обязательства по договору САГО надлежащим образом (т.2 л.д.197-199).

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила повторная претензия (т.2 л.д.200-201).

<дата> претензия удовлетворена частично, потерпевшему сообщено об удовлетворении требований о выплате неустойки (т.2 л.д.207-210).

<дата> страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 15 355 руб., а также уплатил налог на доходы физического лица в размере 2295 руб. (т.2 л.д.211-о.л.д.211).

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-119365/5010-009 требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 116 100 руб. (т.1 л.д.37-51).

Указанная сумма перечислена потерпевшему <дата> (т.1 лд.111).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении <дата> к страховщику ФИО1 просил произвести ему страховую выплату на банковские реквизиты, в последующем <дата> от потерпевшего поступило заявление о выдаче ему направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу <дата> страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» на заявление от <дата> страховая выплата произведена, в связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей по ценам справочников РСА.

Из ответов на претензии следует, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства с годом выпуска более 12 лет.

Вместе с тем невозможность СТОА произвести ремонт транспортного средства, как и отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров со СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

АО «СОГАЗ» не предлагало потерпевшему организовать проведение ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям организации восстановительного ремонта, направление на ремонт на такую СТОА ему не выдавало.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

По заданию финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Е Форенс» У-24-119365/3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой составляет 151 900 руб. без учета износа, 104 600 руб. с учетом износа (т.1 л.д.66-71).

Согласно заключению ООО «Е Форенс» У-24-119365/3020-006 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, составляет 276 900 руб.(т.1 л.д.72-81).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> «К» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 600 руб. (т.1 л.д.120-171).

По делу проведены судебные автотехнические экспертизы силами экспертного учреждения ООО НОК «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> с учетом установленных повреждений, соответствующих механизму ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент разрешения спора составляет 527 800 руб. (т.2 л.д.19-63).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> с учетом установленных повреждений, соответствующих механизму ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа – 161 300 руб., с учетом износа – 108 400 руб. (т.2 л.д.112-131).

Также в заключениях указано, что расхождения в расчетах по сравнению с заключениями ООО «Е Форенс» и ИП ФИО5 обусловлены следующим. В заключениях ООО «Е Форенс» не были включены в расчет повреждения и ремонтные воздействия тяги рулевой левой-замена, площадки АКБ-замена, защиты картера ДВС-ремонт, опоры КПП левой-замена, двери передней левой – окраска, подрамника переднего –замена, наконечника рулевой тяги левой – замена, кронштейна бампера правого-замена.

В экспертном заключении ИП ФИО5 были включены в расчет составные части, к которым в результате исследования не применяются ремонтные воздействия: облицовка ветрового стекла нижняя, шина переднего колеса левая, диска переднего колеса левого, крыла переднего правого, рамки переднего номерного знака, кронштейна левого ПТФ, кронштейна правого ПТФ, рычага переднего левого колеса.

Суд считает, что экспертные заключения ООО НОК «Эксперт Центр» являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств неправильности выводов эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 250 900 руб.: (527 800 руб. – 160 800 руб.-116 100 руб.).

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного ответчиком обязательства по выплате убытков, со дня, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уменьшены исковые требования о взыскании убытков до 250 900 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, а также принят отказ от иска о взыскании 116 100 руб. страхового возмещения, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком до предъявления иска в суд.

Поскольку требования о взыскании 116 100 руб. являлись необоснованными, суд полагает возможным применить принцип о пропорциональном распределении судебных расходов (331738 руб. (сумма первоначальных требований о взыскании убытков/447838 руб.(общая сумма основных исковых требований) х100%=74,08%).

Уменьшение исковых требований о взыскании убытков с суммы 331 738 руб. до 250 900 руб. злоупотреблением правом со стороны истца не является, поскольку ФИО1, не обладающий специальными познаниями в области автотехники и оспаривавший решение финансового уполномоченного, свои первоначальные исковые требования основывал на заключении специалиста ИП ФИО5, которое было необходимо для обращения в суд.

Расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 составили 12000 руб., что подтверждено кассовыми чеками от <дата> и <дата> (т.1 л.д.57, 172).

Таким образом расходы на оплату заключения специалиста подлежат возмещению в пропорциональном размере в сумме 8889,60 руб. (12000 руб. х 74,08 %).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.249), которые подлежат возмещению в размере 25 928 руб. (35 000 руб.х74,08%).

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 72 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, кассовыми чеками от <дата>, <дата> (т.1 л.д.58,59).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в пяти судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, их продолжительность, результат рассмотрения дела, применяя принцип о пропорциональном распределении расходов полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Стоимость дополнительной автотехнической эксперты, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр» по ходатайству истца, составила 10 000 руб. (т.2 л.д.110). С учетом результата рассмотрения дела, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на ее проведение с АО «СОГАЗ» в размере 7408 руб. (10000 руб.х74,08%,) с ФИО1 в размере 2592 руб. (10000 руб.х25,92%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 8527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина <№> России по <адрес> в <адрес><дата>) в возмещение убытков 250 900 руб., расходов по оплате заключения специалиста 8889,60 руб., представительских расходов 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 25 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков, со дня, вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8527 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью НОК «Эксперт Центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в размере 7408 руб., с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <№> по <адрес> в <адрес><дата>) в размере 2592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>