Апелляционное постановление № 22-1806/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-614/2024

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Антонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что органами следствия её действия описаны как совершённые в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с постановлением, полагая, что органом предварительного расследования не были допущены неустранимые в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в обвинительном заключении приведена не полная формулировка диспозиции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пропущено «в составе группы лиц по предварительному сговору», что является технической ошибкой, которая по мнению автора представления, может быть устранена в ходе рассмотрения дела, путём внесения в обвинение соответствующих изменений, не влекущих ухудшение положения ФИО1, поскольку не влечёт изменения объёма обвинения.

Кроме того, отмечает, что при принятии обжалованного решения судом нарушен принцип разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку указанное решение принято судом в отсутствие ходатайств кого-либо из участников разбирательства, после окончания судебного следствия и после проведения прений сторон, тогда как указанные обстоятельства могли быть установлены судом на стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии со ст. 227-229 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. не поддержала апелляционное представление, полагая, что принятое судом решение является законным.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Антонов С.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нём деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Буданцевй Д.А. прокурору для устранения допущенных нарушений закона. Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описание обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, указывает на наличие оснований для квалификации её действий как более тяжкого преступления.

А именно, как справедливо отмечено судом, из предъявленного ФИО1 обвинения усматривается, что в точно неустановленный период времени, предшествующий 12 часам 03 минутам ***г. ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения в виде получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, используя принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «POCO M5s» и установленное в нём приложение ***, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, с ник-неймом (сетевым именем) ***, имеющим опыт деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Согласно разработанного неустановленным лицом с ник-неймом *** плана преступной деятельности, ФИО1 была отведена роль «раскладчика» наркотических средств по тайникам-закладкам.

Достигнув совместной договоренности с неустановленным следствием лицом о противоправной деятельности и незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1 преследуя цель незаконного обогащения за счёт данной незаконной деятельности, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, не позднее 12 часов 03 минуты ***г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, стала выполнять функции «раскладчика», размещая на территории *** тайники-закладки с наркотическими средствами.

Однако, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и неустановленное следствием лицо с ник-неймом *** до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, поскольку ***г. ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота, в ходе проведения личного досмотра ФИО1

При этом действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

По мнению суда, данные обстоятельства препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации вышеприведённых действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о возврате уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом после исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, то есть по результатам проверки обоснованности квалификации действий подсудимой.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, только суд вправе дать юридическую оценку действиям обвиняемого при рассмотрении дела по существу, в следствие чего квалификация его действий, предложенная органом предварительного расследования, не является окончательной, а подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого в соответствии со ст. 15 УПК РФ стороны вправе выразить своё мнение.

В этой связи доводы автора апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий