Решение № 2-2092/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-2092/2017;) ~ М-162/2017 М-162/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № 2 – 29/2018 14 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи доли квартиры, договору дарения доли квартиры, прекращении права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи 2/3 от 02 июля 2015 года между ФИО1 и ФИО3, купли-продажи 19/30 доли квартиры от 23 октября 2015 года и дарения от 23 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 на 1/30 доли квартиры <адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/30 и 19/30 доли указанной квартиры; восстановлении права собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры <адрес>

В обоснование исковых требований истица указывает, что истице на праве общей долевой собственности – 2/3 доли в праве принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 50,2 кв. метра на основании договора дарения от 30 марта 2015 года. Из справки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 28 декабря 2015 года ей стало известно, что её 2/3 доли указанной квартиры принадлежат ФИО2 истица не заключала договоров отчуждения долей с ответчиками. Подлинные правоустанавливающие документы на 2/3 доли спорной квартиры, а именно: договор дарения от 30 марта 2015 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности находятся у истицы. Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником 1/30 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 23 октября 2015 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 23 октября 2015 года за <№>, и 19/30 доли спорной квартиры по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года, государственная регистрация перехода права за <№> от 23 октября 2015 года. Также истице стало известно, что 18 августа 2015 года ФИО3 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с истицей, а затем 23 октября 2015 года ФИО3 подарила 1/30 доли квартиры ФИО2, и одновременно по договору купли-продажи продала ФИО2 19/30 доли спорной квартиры. По материалам проверки КУСП-2777 от 27 января 2016 года СУ УМВД России по Красногвардейскому району СПб была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что подписи от имени истицы на заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17 августа 2015 года о регистрации перехода права собственности на спорные 2/3 доли квартиры на ФИО3 выполнены не истицей, а другим лицом. По утверждению истицы, сделки по отчуждению спорного имущества произведены помимо её воли. Истица считает указанные сделки ничтожными и к ним должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Истица и её представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования с учётом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежала квартира общей площадью 50,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года (л. д. 14).

Как видно из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2016 года <№>, собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру стала ФИО2

Как следует из материалов регистрационного дела <№>, 02 июля 2015 года между ФИО1, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО3, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключен Договор купли – продажи доли квартиры, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв. м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 августа 2015 года, номер регистрации <№>

Как следует из материалов регистрационного дела <№>, 05 сентября 2015 года между ФИО3, именуемая в дальнейшем Даритель, и ФИО2, именуемая в дальнейшем Одаряемая, заключен Договор дарения долей квартиры, по условиям которого, даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие дарителю 1/30 долю из принадлежащих ей 2/3 (20/30) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв. м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 октября 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации <№>.

07 сентября 2015 года между ФИО3, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО2, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, Продавец продала и передала, а Покупатель купила и приняла принадлежащие Продавцу 19/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,2 кв. м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 октября 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации <№>

Как видно из заключения эксперта ЭКЦ № 660 от 20 июня 2017 года, подписи от имени ФИО1 на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с входящим номером 78/032/001/2015-1900 от 17 августа 2015 года, выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а каким-то другим лицом. Рукописный текст: «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в 4-ой строке: «Заявитель» в оттиске штампа на копии уведомления, выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а каким-то другим лицом. Рукописный текст: «ФИО1» и подпись от имени ФИО1, расположенные в 4-ой строке: «Заявитель» в оттиске штампа на копии описи, выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а каким-то другим лицом.

ФИО1 в судебном заседании отрицала также и подписание 02 июля 2015 года договора купли-продажи доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что 2/3 доли в праве в спорной квартире выбыли из владения истицы помимо её воли, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи от 02 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора дарения доли квартиры от 05 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО2; истребовать 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на 1/30 и 19/30 доли спорной квартиры.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи от 02 июля 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора дарения доли квартиры от 05 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО2.

Истребовать 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО2.

Прекратить права общей долевой собственности, доля в праве 2/3, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 февраля 2018 года