Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-968/2017

КОПИЯ

Дело № 2-968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 октября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 449 170,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – т/с NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 563 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 7 691,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2014 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850 824 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 31.03.2014, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.03.2014. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами является автотранспортное средство NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства отражены в п. 3 кредитного договора № от 31.03.2014. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, возникает у заемщика в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика перед банком составляет 449 170,94 руб., в том числе: основной долг – 442 123,51 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 7 047,43 руб. Направленное ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности не исполнено до настоящего времени. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 563 000 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от 14.08.2016, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот же адрес ответчик указал при заключении договора. Копия искового заявления и извещения, направленные по указанному адресу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени, месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

30.03.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100640500, на общую сумму 850 824 руб., из которых 804 000 руб. – сумма кредита на приобретение автомобиля, 43 884 руб. – сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, 2 940 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор, на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами 7-го числа каждого месяца с 07.05.2014 по 08.04.2019 в сумме 20 562 рублей, за исключением суммы последнего платежа.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и, безусловно, согласен со всеми условиями Договора, Тарифами, ОУ, Графиком платежей, Порядком предоставления услуги «СМС-информатор», обязался исполнять все условия Договора надлежащим образом, о чем поставил свою подпись в договоре.

Согласно условиям договора, обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Пунктом 3.3 условий предусмотрено обращение взыскания на предмет залога. Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена Предмета Залога, в случае реализации его с торгов, определяется как 80% его рыночной стоимости (п. 3.3.1).

29.03.2014 ООО «СК-Моторс» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ответчик приобрел автомобиль NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) №, за 954 000 руб. с установленным п. 2.7.1 авансовым платежом в сумме 150 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняет, и у него по состоянию на 06.07.2017 образовалась задолженность в размере 449 170,94 руб.

Уведомление Банка от 31.05.2017 с требованием о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, поскольку оно основано на законе и условиях договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту является обращение взыскания на предмет залога (автотранспортное средство) - автомобиль NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Учитывая, что ответчиком допущено длительное и значительное (по сумме неисполненного обязательства) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.06.2017, рыночная стоимость оцениваемого т/с NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № составляет на дату оценки 563 000 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога – т/с NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 563 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 449 170,94 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 691,71 руб. ((449 170,94 руб. – 200 000) : 100 х 1 + 5 200) и расходы истца по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 449 170 (четыреста сорок девять тысяч сто семьдесят) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание долга на автомобиль NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость автомобиля в размере 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 7691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: