Решение № 12-197/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017 12 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, а именно инспектором ему не был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что накануне он употреблял спиртные напитки, пройти освидетельствование согласился, с его результатами тоже. Все протоколы подписал, т.к. торопился к супруге.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что ФИО1 помнит, оформлял в отношении документы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Точную дату не помнит, но события происходили незадолго до нового года. ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСП за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. После того, как он (ФИО2) прибыл на место, в ходе общения с ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 также согласился, пояснив, что употреблял спиртные напитки накануне. При составлении протокола об административном правонарушении водитель был согласен с нарушением. ФИО1 понимал суть происходящих событий, вину свою не оспаривал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, у <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о его согласии с таким протоколом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами такого освидетельствования, рапортом сотрудника ОБ ППСП о том, что им задержан ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес>;

оценивая довод ФИО1 о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

также указанные документы подписаны самим ФИО1, который ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался на нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, суд находит такой довод несостоятельным;

оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО2, суд доверяет им, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе не оспариваются ФИО1, что он подтвердил при рассмотрении жалобы;

каких-либо существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова