Решение № 2-2305/2017 2-2305/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2305/2017

Дело № 2-2305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 05.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №503459, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 643000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и порядка погашения задолженности. По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ответчика составила 670327,68 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 40605,30 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 73190,97 рублей, просроченные проценты – 99104,23 рубля, просроченный основной долг – 457427,18 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое им не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №503459 от 05.06.2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 670327,68 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903,28 рубля.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что после того как потерял работу, не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, обращался в банк с заявлением о реструктуризации, ответа не получил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №503459, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 643000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось предоставление истцом ФИО1 кредита в вышеуказанном размере.

Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а с ноября 2016 года прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.

По состоянию на 04.04.2017 года задолженность ФИО1 составила 670327,68 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 40605,30 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 73190,97 рублей, просроченные проценты – 99104,23 рубля, просроченный основной долг – 457427,18 рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором №503459 от 05.06.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3)

Суд соглашается с расчетом задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и периодом просрочки. Размер задолженности ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

03.03.2017 года истцом ответчику было направлено требование (л.д.17-18) с предложением до 02.04.2017 года исполнить обязательства по кредитному договору №503459 от 05.06.2013 года и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответа от ФИО1 не поступило в срок, указанный в требовании, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства ответчик возражений в части требований о расторжений кредитного договора не выразил.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор №503459 от 05.06.2013 года подлежит расторжению, а задолженность в размере 670327,68 рублей взысканию с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9903,28 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №503459 от 05.06.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору №503459 от 05.06.2013 года в размере 670327,68 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты – 40605,30 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 73190,97 рублей, просроченные проценты – 99104,23 рубля, просроченный основной долг – 457427,18 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9903,28 рубля, всего 680230 (шестьсот восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.