Решение № 12-91/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-91/2026

79RS0002-01-2026-000214-58

Дело № 12-91/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г., рассмотрев дело по жалобе представителя должностного лица главы мэрии МО «<адрес>» ЕАО ФИО5 – ФИО3 на постановление руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО ФИО5 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, глава мэрии МО «<адрес>» ЕАО ФИО5 признан виновным, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица главы мэрии МО «<адрес>» ЕАО ФИО5 – ФИО3 подала жалобу, в которой указала на то, что в постановлении не содержатся описания административного правонарушения, его объективная, субъективная сторона, отсутствие время совершения административного правонарушения. В постановлении расписаны виновные действия юридического лица, а привлекают к административной ответственности должностное лицо. Не учтено, что ФИО5 приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ Также просят заменить наказание на предупреждение. Просит производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник ФИО4 требования и доводы жалобы поддержал, также дополнительно пояснил, что ФИО5 не является субъектом данного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, прокурор не извещал мэрию о предстоящей проверке, должностным лицом не учтено, что имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому распределены обязанности между первыми заместителями главы мэрии города и заместителями главы мэрии города. Также просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и, согласно сведениям, указанным в постановлении, получено защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено, что мэрией города, как органом местного самоуправления, не созданы места накопления ТКО, допущен вывоз и сброс населением отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, а в действиях должностного лица - главы мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО ФИО5 - несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства к сбору, накоплению отходов производства и потребления в районе <адрес>.

Это послужило основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО – главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ составляют действия или бездействие, состоящие в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из представленных материалов данного дела об административном правонарушении видно, что при его рассмотрении и назначении административного наказания главе мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО ФИО5 должностным лицом не был исследован вопрос о возможности организации работы по сбору твердых коммунальных отходов, не принят во внимание период времени исполнения мэром должностных обязанностей. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, дата совершения правонарушения - дата обнаружения прокуратурой нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и дата начала исполнения полномочий главы муниципального образования «<адрес>» ЕАО - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, сделать вывод о том, что деяние мэра города ФИО5 обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ и с соблюдением требований этого Кодекса, не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, которые подлежат выяснению, в их число входят обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для реализации прав, предусмотренных федеральным законодательством.

Допущенные по делу существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - главного государственного санитарного врача по ЕАО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы мэрии муниципального образования «<адрес>» ЕАО ФИО5 по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, отменить, дело направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова