Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-2/2024;2-381/2023;)~М-287/2023 2-2/2024 2-381/2023 М-287/2023 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД №

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.

при секретарях Поповой А.В., Никулиной Н.Г.

с участием истцов по первоначальному требованию и ответчиков по встречному требованию ФИО1, ФИО4, ФИО2,

представителя истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию ФИО1 – ФИО18,

ответчицы по первоначальному требованию и истицы по встречному требованию – ФИО3,

представителя ответчицы по первоначальному требованию и истицы по встречному требованию ФИО3 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (ФИО22) ФИО5 о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы по демонтажу и возведению крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, процентов за пользование денежными средствами, просили суд взыскать со ФИО3 (ФИО22) О.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – основной долг за невыполненные работы, <данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической оплаты, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске ссылались на следующее.

В августе <данные изъяты> года ФИО3 (ФИО22) О.В. обратилась к ним с просьбой на возмездной основе выполнить работы по демонтажу и монтажу крыши жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость монтажа была определена сторонами исходя из методики – цена 1 кв.м. ( 1 пог. м., 1 ед.) соответствующего вида работ (договор в форме письменного документа стороны не подписывали). Монтаж стропил и решетников для крыши – <данные изъяты> руб./кв.м., покрытие крыши металлической кровлей – <данные изъяты> руб./кв.м., монтаж фронтонов защиты OSB – <данные изъяты> руб./кв.м., подшивка свесов карнизов – <данные изъяты> руб. пог.м., установка опорных столбов под пристройку – <данные изъяты> руб./ед., установка крюков водосточной системы – <данные изъяты> руб./ед. Стоимость работ по демонтажу старой крыши стороны определили в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 фактически был выполнен объем работ на общую сумму <данные изъяты> руб., которая состоят из: монтажа стропил и решетников для крыши – <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.; покрытия крыши металлической кровлей – <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.; монтажа фронтонов защиты OSB – <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.; подшивки свесов карнизов – <данные изъяты> руб.*39 пог.м. = <данные изъяты> руб.; установки опорных столбов под пристройку – <данные изъяты> руб *3 ед. = <данные изъяты> руб.; установки крюков водосточной системы – <данные изъяты> руб.*<данные изъяты> ед. = <данные изъяты> руб.; демонтажа старой крыши – <данные изъяты> руб. Площадь покрытия крыши металлической кровлей была выполнена на <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. сметной запланированной площади. К окончанию проведения работ ФИО3 (ФИО22) О.В. в одностороннем порядке ограничила им доступ к объекту строительства без объяснения причин и не оплатила фактически выполненный объем работ. В дальнейшем она обратилась к иным лицам с целью завершения работ по покрытию оставшейся части жилого дома. Правоотношения сторон подтверждаются перепиской в приложении обмена сообщений WhatsApp, а выполнение работ подтверждается фотографиями. Истцы обращают внимание суда, что в подтверждение правоотношений сторон, ответчица обращалась в органы прокуратуры по факту клеветы, по данному факту ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России капитан полиции ФИО9 получал объяснения от истца ФИО1 В связи с неисполнением ФИО10 своих обязательств по оплате выполненных строительных работ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчице претензию об оплате выполненных работ, которые ею проигнорированы. Так как претензия была вручена ответчице ДД.ММ.ГГГГ, то, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, первым днем просрочки исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом проценты к уплате по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день направления искового заявления будут составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания ФИО4 и ФИО2 отказались от заявленных исковых требований к ФИО3 подтвердив свое волеизъявление письменным заявлением. Определением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств за выполненные строительные работы по демонтажу и возведению крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – по день фактической оплаты, а также уплаченной государственной пошлины, прекращено за отказом истцов от заявленных требований.

При этом, ФИО4 и ФИО2 разъяснено, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В свою очередь, ФИО3, не признав заявленные исковые требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В иске указала, что она и ее дети являются собственниками жилого <адрес>, расположенного в г. <адрес> В <данные изъяты> году при проведении истцами по первоначальному иску капитального ремонта крыши жилого дома произошел залив принадлежащего ей и ее детям имущества. В августе <данные изъяты> года между ней и ФИО1, ФИО21 и ФИО2 (истцами по первоначальному иску) был заключен устный договор о выполнении подрядных работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора была согласована в размере <данные изъяты> руб., в которую входило: демонтаж старого металлического покрытия и устройство крыши из нового металлического покрытия с полной заменой стропильной системы. Стоимость материалов оплачивалась отдельно. Срок исполнения работ – 4 недели, который мог корректироваться исходя из доставки материала. Истцы по первоначальному иску приступили к исполнению работ в сентябре <данные изъяты> года, разобрали старую крышу, <данные изъяты> сентября начали установку стропильной системы, сделали обрешетку к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за сделанные работы и частично аванс. Данные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО19 и ФИО13 Кроме того, имеется аудиозапись переговоров с истцами, в которой подтверждается получение денег <данные изъяты> руб. и происходит спор о требовании в передаче дополнительных денежных средств. На ее замечания о некачественно выполненных работах и необходимости возмещения убытков, вызванных некачественно выполненными работами, затягивании сроков, истцы реагировали агрессивно, требуя оплатить их труд и самостоятельно возмещать свои убытки, сложившиеся из-за залития в процессе затянувшейся работы. Также из записи слышно, что они считают ее затраты на восстановление имущества несущественными, а проблемы поэтапного снятия кровли и закрытие ее укрывным материалом в процессе выполнения работ к ним не имеет никакого отношения, она должна это делать самостоятельно, а у них есть более выгодный объект. ФИО1 на аудиозаписи дает пояснения о том, что он сделал огромное количество крыш и его не нужно учить технологии производства строительных работ. <данные изъяты> ноября они сообщили ей, что больше не заинтересованы в дальнейшей работе, собрали инструменты и больше не пришли. 1/3 объема крыши была покрыта железом, конек не поставили, железо установлено некачественно, частично отрывается, от проведения дальнейших работ они отказались, денежные средства не вернули, сказав, что они их отработали. Учитывая неблагоприятные погодные условия и срочную необходимость завершения работ, она <данные изъяты> ноября заключила договор с другим лицом для ремонта кровли. Из-за действий и бездействий истцов по первоначальному иску ее имуществу был причинен ущерб, произошло залитие через кровлю, в результате залития пострадал потолок жилого дома, полагает, что могли быть сильно намочены потолочное перекрытия, так как зимой от потолка стал исходить запах сырости. Ей необходимо будет произвести ремонт во всем доме для восстановления имущества и, возможно, менять потолочные перекрытия. Ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ, к которому относится подрядный договор, исполнителем работ (истцами по первоначальному иску) ей, как потребителю, причинен имущественный вред. Истцам известно, что при расчетах по договору она требовала безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Поскольку она является потребителем услуг (работ), оказываемых в рамках договора строительных работ, как было указано в их иске, а ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением работ (оказанием услуг) по указанному договору, то к правоотношениям, возникающим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа. Обращает внимание суда на тот факт, что заявители скрыли от нее тот факт, что осуществляют предпринимательскую деятельность незаконно, не имеют знаний, навыков и опыта работы для проведения работ капитального характера в области строительства и реконструкции жилых домов. В результате того, что технология производства работ капитального характера была нарушена, действия ответчиков могли привести не только к разрушению дома, но и к созданию угрозы жизни и здоровью проживающим в нем лицам – ей и ее детям. Намокла проводка, стала отваливаться штукатурка с потолка. Полагает, что в действиях ответчиков имеется состав преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 171 УК РФ и п. «а» части 2 статьи 237 УК РФ и если данные факты подтвердятся в ходе рассмотрения дела, то информация для проведения проверки в отношении указанных лиц должна быть направлена в правоохранительные органы. Считает обоснованным взыскать с ответчиков в свою пользу ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере <данные изъяты> руб., который определен ею самостоятельно. Ссылаясь на изложенное и ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчиков (истцов по первоначальному иску) в солидарном порядке в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиками, 20000 руб. – в возмещение морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии, ФИО3, основываясь на результатах строительно-технической судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать со ФИО1, ФИО4, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиками, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановления выявленных недостатков реконструированной ответчиками кровли и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. – возмещение затрат за проведение назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО4 и ФИО2, как указано, не поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования ФИО3 к ним просили оставить без удовлетворения, так как они не заключали со ФИО3 договор подряда, их привлек для работ ФИО1, который также обязался оплатить им деньги за проделанную работу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования просил удовлетворить, так как часть работ им была выполнена, претензий по качеству работ до момента его обращения с настоящим иском ФИО3 к нему не предъявляла, значит качество работ ее устраивало, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО18, указала, что ее позиция аналогична позиции ФИО1, дополнительно пояснила, что в данном деле не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, равно как и ФИО4 и ФИО2, занимались предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в отсутствие соответствующей государственной регистрации. Кроме того, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>, расположенного в переулке <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию в пользу ФИО3, так как из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не следует однозначный вывод, что причиной возникновения намоканий отделки помещений в жилом <адрес> является попадание атмосферной влаги на незащищенное или недостаточно защищенное перекрытие в ходе работ по замене крыши и кровли, поскольку указана еще одна возможная причина намокания отделки - протечка атмосферной влаги через кровлю. Также указала, что экспертным путем не удалось определить время возникновения намоканий отделки жилого <адрес>, а иных допустимых доказательств, позволяющих определить время возникновения указанных намоканий, в материалы дела не представлено. Кроме того, просила учесть материальное и социальное положение ФИО1, который является отцом-одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей, получает пенсию по случаю потери кормильца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО17 просили в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, ФИО19, считал исковые требования истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску не подлежащими удовлетворению, исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», расположенный по адресу: <...> (том <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>):

- Конструкция реконструированной крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, в том числе, по обеспечению механической безопасности, а именно: статьи 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные в части возможности разрушения или повреждения конструкций; п. 8.1.7 СП 70.13330.2017 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в части превышения нормируемого значения зазоров в стыках конструкций; табл. 8-2 СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом в части недостаточности крепления затяжки к стропильным ногам; п. 9.10 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 в части возникновения эксцентриситета приложения нагрузки при стыковке элементов деревянных конструкций; п. 6.4.3 ГОСТ Р 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ в части отсутствия контробрешетки, недостаточного нахлеста между полотнищами, отсутствия крепления клейкой лентой между полотнищами, значительного провиса полотнищ; п. 7.7.4 СП 71.13330-2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2) в части наличия зазоров между панелями софитов; п. 8.8 ГОСТ 58739-2019 Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ в части отсутствия на продольном стыке крепления вверх каждой волны.

- Выявленные в ходе осмотра дефекты являются существенными и требующими устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

- Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 120134 руб.

В целях изучения возможных способов устранения выявленных недостатков, а также установления причин и времени возникновения намокания отделки помещений в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО18 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которой устранение недостатков, выявленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, без ее полного переустройства, за счет реализации дополнительных строительных работ/ремонта или усиления не представляется возможным. Форма, характер и внешний вид повреждений отделки помещений в жилом <адрес> в результате намокания свидетельствует о протечке воды через потолочное (чердачное) перекрытие. Особенности конструктивного решения жилого <адрес> в частности его крыши позволяют сделать вывод, что возможность протечки через чердачное перекрытие может быть следствием протечки атмосферной влаги через кровлю либо попадания атмосферной влаги на незащищенное или недостаточно защищенное перекрытие в ходе работ по замене крыши кровли. Определить время возникновения намокания отдельных помещений в жилом <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик (том <адрес>).

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласноп. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

На основаниист. 153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласност. 161Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размероплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии сост. 159ГК РФ могут быть совершеныустно.

В соответствии сп. 1 ст. 702Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласноп. 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, если момент начала выполнения подрядчиком работ определен путем указания на действия заказчика или иных лиц, предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренныйдоговором, а при его отсутствии - в разумный срок. В этом случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт заключения между ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) договора подряда в устной форме на выполнение работ по ремонту (демонтажу и монтажу) крыши жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено ими как в их обоюдно предъявленных исковых заявлениях, так и при даче объяснений в судебном заседании.

По смыслуст. ст. 702,709,п.п.2 п.1 ст. 161Гражданского кодекса РФ договор подряда подлежит заключению в письменной форме.

Согласноп.1 ст. 162Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом судом установлено, что договоры подряда между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 и ФИО3, в которых ФИО3 выступала заказчиком, не заключались, так как они (ФИО4 и ФИО2) были приглашены к участию в выполнении строительных работ лично ФИО1, а не ФИО3, расчеты с ними должен был осуществлять ФИО1, что следует из объяснений ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правиламипункта 1 статьи 313истатьи 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ФИО1 выступает в качестве генерального подрядчика, привлекая к исполнению своих обязательств по ремонту (демонтажу и монтажу) крыши жилого дома ФИО3 ФИО4 и ФИО2, которые, в свою очередь, являются субподрядчиками, так как непосредственно они договоры подряда со ФИО3 не заключали, а фактически заключили договор субподряда со ФИО1, который привлек их к участию в строительных работах и должен был осуществлять расчеты с ними.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются существенными и требующими устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 158-223).

Учитывая, вышеприведенные положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ об отсутствии права у заказчика и субподрядчика права на предъявление друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, у ФИО4 и ФИО2 отсутствует право на предъявление к ФИО3 исковых требований о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы по демонтажу и возведению крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем их исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Вместе с тем, по вышеизложенным аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Соответственно, в силу приведенных положений закона исковые требования только ФИО1, с учетом отказа ФИО4 и ФИО2 от заявленных исковых требований, о взыскании со ФИО3 в его пользу денежных средств за выполненные строительные работы по демонтажу и возведению крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 746Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии состатьей 711настоящего Кодекса.

Из положенийстатей 740,746Гражданского кодекса РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом по смыслуп. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силустатей 309и310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ФИО1, как генеральным подрядчиком, строительные работы были выполнены некачественно, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, не в полном объеме, что также подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ не осуществлялась, у ФИО3 не возникла обязанность по оплате ФИО1 частично выполненных работ по ремонту (демонтажу и монтажу) крыши ее жилого дома. В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению также не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог завершить строительные работы из-за того, что заказчик не допускал его, ФИО4 и ФИО2 на объект, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотреннымстатьей 15названного Кодекса.

В силустатьи 15Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Как указано выше, из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО14 №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные в ходе осмотра дефекты являются существенными и требующими устранения. Стоимость устранения выявленных недостатков крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. (том <данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная строительно-техническая экспертиза) следует, что устранение недостатков, выявленных в заключении эксперта № от <данные изъяты>. в отношении крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Интернациональный, без ее полного переустройства, за счет реализации дополнительных строительных работ/ремонта или усиления не представляется возможным. Форма, характер и внешний вид повреждений отделки помещений в жилом <адрес> по переулку Интернациональный <адрес> в результате намокания свидетельствует о протечке воды через потолочное (чердачное) перекрытие. Особенности конструктивного решения жилого <адрес> в частности его крыши позволяют сделать вывод, что возможность протечки через чердачное перекрытие может быть следствием протечки атмосферной влаги через кровлю либо попадания атмосферной влаги на незащищенное или недостаточно защищенное перекрытие в ходе работ по замене крыши кровли. Определить время возникновения намокания отдельных помещений в жилом <адрес> по переулку <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик (том <данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем в деле имеются подписки. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для иной оценки указанных экспертных заключений у суда отсутствуют.

С учетом того, что судом достоверно установлено заключение между ФИО1, как генеральным подрядчиком, и ФИО3 (заказчик) договора подряда, выполнение части работ генеральным подрядчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по выполнению ремонтных работ крыши жилого дома и наступившими последствиями по причинению вреда в виде выявленных недостатков крыши жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 убытков по восстановительному ремонту помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии убытков и их размера отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по выполнению ремонтных работ крыши жилого дома и возникновением у истца ФИО3 данных убытков.

Так из выводов экспертного заключения № от <данные изъяты>. следует, что возможность протечки через чердачное перекрытие может быть следствием протечки атмосферной влаги через кровлю либо попадания атмосферной влаги на незащищенное или недостаточно защищенное перекрытие в ходе работ по замене крыши кровли. Определить время возникновения намокания отдельных помещений в жилом <адрес> по переулку <адрес> не представляется возможным (том <данные изъяты>).

Таким образом, эксперт не дал однозначного вывода о возникновении намокания отдельных помещений в жилом <адрес> из-за незаконченных работ по кровле крыши в период выполнения их ФИО1

Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она решила поменять крышу, так как она была старая, она увидела, что крыша протекает на чердаке, так как там, по ее мнению, скапливался конденсат.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, показавших, что крыша протекала из-за дождей, так как ФИО1 не выполнил в срок работы по ее кровле, суд относится критически, так как свидетели состоят в родственных отношениях с истцом ФИО3 (ее отец и мать), а иных допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, например акты о заливе помещений жилого дома из-за частичного отсутствия кровли крыши, в материалы дела истцом ФИО3 не представлено.

Соответственно совокупность условий для применения судом к ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из затрат за проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено истцом чеком по операции Сбербанк Онлайн от <данные изъяты>. (том <данные изъяты>).

Взыскание размера реального ущерба и расходов за проведение назначенной судом экспертизы только со ФИО1 не лишает его права на взыскание в порядке регресса с ФИО4 и ФИО2 выплаченных им впоследствии денежных сумм по решению суда.

В соответствии с п. 12 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей» исходя из смыслапункта 4 статьи23ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленныхпунктом первымданной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем суд считает неприменимым в настоящем гражданском деле законодательство о защите прав потребителей, и, в связи с этим, не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО1 в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, поскольку не представлены доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Понятие предпринимательской деятельности приведено в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с этой нормой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, признаками предпринимательской деятельности является систематичность ее осуществления и ориентированность на получение прибыли.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>) следует что физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.

ИНН, указанный в данной справке, указан в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу (том <данные изъяты>) и принадлежит ответчику ФИО1, из чего следует вывод, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

Доказательства привлечения ответчика ФИО1 к ответственности (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 171 УК РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем суд считает, что договор подряда, заключенный между генеральным подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО3 на проведение ремонта крыши ее жилого дома, как между физическими лицами, - в связи с чем законодательство о защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Как указано выше, не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 723 ГК РФ (отсутствие права у заказчика и субподрядчика права на предъявление друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком), встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

При этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным аналогичным основаниям, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками ФИО4 и ФИО2, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда.

Факт отсутствия государственной регистрации ответчика ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>), из которой следует, что физическое лицо (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем.

ИНН, содержащийся в данной справке, указан в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу (том <данные изъяты>) и принадлежит ответчику ФИО4, из чего следует вывод, что ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ФИО2, являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ (прекращение деятельности) с единственным и основным видом экономической деятельности (ОКВЭД) 93.02 «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№, полученной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: <адрес> (том <данные изъяты>).

ИНН, содержащийся в данной Выписке из ЕГРИП, указан в первоначальном исковом заявлении по настоящему делу (том <данные изъяты>) и принадлежит ответчику ФИО2

Поскольку, в силу изложенных обстоятельств и норм законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска истца ФИО3 к ответчику ФИО1 и отказе в удовлетворении указанного встречного иска ФИО3 к ответчикам ФИО4 и ФИО2, исковые требования ФИО3 о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в ее пользу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиками, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановления выявленных недостатков реконструированной ответчиками кровли и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. – возмещение затрат за проведение назначенной судом экспертизы – удовлетворению не подлежат.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО18, просила суд при вынесении решения учесть материальное и социальное положение ФИО1, который является отцом-одиночкой, воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей, получает пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом указанная норма предоставляет право суду, но не обязывает его уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Кроме того, суд также учитывает имущественное положение ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, у которой также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с чем суд считает подлежащим взысканию со ФИО1 в пользу ФИО3 реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановления выявленных недостатков реконструированной кровли) в полном объеме без ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные строительные работы по демонтажу и возведению крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – по день фактической оплаты, а также уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Геннадьевичу и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в ее пользу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб., причиненного в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) ответчиками, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановления выявленных недостатков реконструированной ответчиками кровли и <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений жилого <адрес>, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> руб. – возмещение затрат за проведение назначенной судом экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг (выполнения работ) <данные изъяты> руб. (стоимость восстановления выявленных недостатков реконструированной кровли) и <данные изъяты> руб. – возмещение затрат за проведение назначенной судом экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 Геннадьевичу и ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Фетисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Фетисов