Постановление № 5-19/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 5-19/2024

Дело №5-19/2024

УИД №67RS0020-01-2024-000279-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 г. г. Рудня Смоленская область

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А. (<...>), при секретаре Лукьяновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Е, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на а/д обход г.Рудня 3км+200м Смоленской области при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Д в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия Д получила вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Е вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что её водительский стаж составляет 19 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подъехала со стороны второстепенной дороги по направлению с к перекрестку с главной дорогой Р-120. Е остановилась и пропустила машины, двигавшиеся по главной дороге, а после чего стала медленно выезжать на главную дорогу на свою полосу движения. Когда она уже закончила маневр и выехала на свою полосу движения на главной дороге в нее с левой стороны по касательной врезалась автомашина № под управлением Д После ДТП Е была доставлена в медицинское учреждение. Ни у машины Е, ни у машины Д не было следов торможения. Со слов знакомых и ее матери ей известно, что Д вместе с другими лицами после ДТП переместили транспортные средства на месте происшествия с целью привлечения Е к административной ответственности, на основании вышеизложенного просила производство по делу прекратить.

Защитник Е – А поддержала доводы Е и пояснила, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины Е в рассматриваемой ДТП не представлено, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты, подтверждают доводы Е о передвижении транспортных средств после ДТП, а соответственно и отсутствие с ее стороны вины. Кроме того, Е уже привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ по одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем просит прекратить производство по делу, поскольку лицо не может быть подвергнуто ответственности за одно и тоже деяние.

Потерпевшая Д пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут двигалась в потоке по главной дороге по а/д Р-120. Е управляя автомобилем <данные изъяты> пропустила едущую впереди Д машину, а после резко начала выезжать на главную дорогу, в связи с чем Д не успела среагировать, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения Д О происшествии Д сразу по телефону сообщила своему гражданскому мужу, после чего её доставили в медицинское учреждения. По результатам проведенной экспертизы у нее был установлен средней тяжести вред здоровью. При ней транспортные средства никто не перемещала, фотографии расположения транспортных средств на месте ДТП соответствуют фактическому их расположению.

Представитель потерпевшей В пояснил, что совокупность представленных доказательств полностью подтверждает вину Е в произошедшем ДТП, которая не предоставила право преимущественного движения Д, выезжая с второстепенной на главную дорогу, и не убедилась в безопасности своего маневра. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перемещении транспортных средств после ДТП, не представлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её представителя, потерпевшую и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Е правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б следует, что она работает вместе с Д и наглядно знает Е Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу со стороны по автодороге Р-120. Сначала по главной дороге ехала машина, следом за которой на автомашине ехала Д, а Б ехала уже после них. Е, не пропустив ехавшую по главной дороге Д, стала выезжать на автомашине со второстепенной дороги, в результате чего произошло ДТП на полосе движения Д Б и еще один парень подошли к транспортным средствам. Д самостоятельно вышла из машины. Автомашина Е была вся в инее и сразу было непонятно кто находится в машине. Они открыли дверь и хотели оказать помощь Е, но она разговаривала по телефону и сказал им закрыть дверь в машину. Во время движения Д не могла уйти от столкновения с машиной Е, поскольку последняя резко начала движения со второстепенной дороги. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). При ней никто транспортные средства не передвигал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г следует, что проживает в гражданском браке с Д, с Е не знаком. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ему по телефону Д сообщила, что попала в ДТП и попросила приехать. Спустя 10-15 минут он приехал на место ДТП и увидел, что на дороге стояли две машины с механическими повреждениями, Д была на месте ДТП и держалась за бок. После чего на место происшествия приехала скорая помощь, потом сотрудники МО МВД России «Руднянский», затем сотрудники ДПС из г.Смоленска. Д ему рассказала, что двигалась по главной дороге, автомашина Е находилась на второстепенной дороге. Впереди Д двигалась другая машина, которую Е пропустила, а машину Д не пропустила и выехала на главную дорогу в результате чего произошло столкновение. Потом Д отвезли в больницу. Расположение транспортных на месте ДТП при его приезде соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), при нем расположение транспортных средств на месте не менялось.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она по вызову приехала на место ДТП, где находилось много людей. Сначала она подошла к Д, которая попросила оказать помощь второму участнику ДТП, в связи с чем она подошла к Е Приехала на место ДТП в течении 10 минут с момента поступления сообщения. На месте ДТП никто транспортные средства не перемещал. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,114).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя МО МВД России «Руднянский» Б1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 08 часов 15 минут поступило сообщение, что в районе кольцевой дороги в произошло ДТП. Он выехал на место и увидел, что в районе примыкания и а/д Р-120 произошло столкновение двух машин <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые находились на правой полосе движения относительно по направлению движения в сторону Республики Беларусь. Автомашина <данные изъяты> стояла полностью на своей полосе движения, <данные изъяты> находился рядом с ней на правой полосе движения, переднее левое колесо <данные изъяты> находилось на линии разделяющей полосы дорожной разметки. Машины передом стояли по направлению к стрелковой дивизии, водителей на месте уже не было, находился владелец автомашины <данные изъяты>. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП, замечаний от участвующих лиц не поступило. На месте происшествия следы перемещения транспортных средств после ДТП отсутствовали. Место столкновения транспортных средств определяется, кроме прочего, по осыпи грунта, осколков и вытекшей жидкости. При осмотре места происшествия все эти признаки имели место на правой полосе по ходу движения из г.Смоленска. Антифриз был и на левой полосе движения, который потек из автомашины <данные изъяты>. По имевшимся на месте происшествия признакам однозначно можно сказать, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения №. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). Тормозной путь, отображенный на фотографиях, не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, и идет дальше после места столкновения. Автомобиль <данные изъяты> стоял на правой полосе движения относительно движения со стороны , передней частью на осевой линии, поэтому жидкость из радиатора потекла по склону в левую сторону. Если бы машины после ДТП перемещали, то это было бы видно, в том числе, по следам осыпи осколков и пластика.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С следует, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть, которая находится на 384 км а/д М-1 поступило сообщение, что произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем он с напарником приехали на место ДТП, где уже к моменту их прибытия находились сотрудники МО МВД России «Руднянский», которые обеспечивали безопасность проезда транспортных средств и на месте работала следственно-оперативная группа. На месте ДТП автомашина <данные изъяты> стояла на выезде со второстепенной дороги, рядом стояла автомашина <данные изъяты>. Расположение транспортных на месте ДТП при его приезде соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). Место столкновения транспортных средств находилось там, где располагались транспортные средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС С1 следует, что в марте 2024 года находился на дежурстве и из г.Рудня поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Когда прибыли на место ДТП, то там уже находились сотрудники МО МВД России «Руднянский», а также на проезжей части находилось два транспортных средства с повреждениями. Расположение транспортных средств на месте происшествия соответствовало месту их столкновения. Каких-либо признаков перемещения транспортных средств не установлено. Расположение транспортных на месте ДТП при его приезде соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

Из показаний допрошенной в судебном заседании К следует, что работает совместно с Г и знакома с Д, с Е не знакома. ДД.ММ.ГГГГ из рабочего чата ей стало известно, что Д попала в ДТП, и она решила поехать на место ДТП, чтобы оказать помощь. Когда она приехала на место ДТП, то там уже находились сотрудники ДПС. Расположение транспортных на месте ДТП при её приезде соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС МО МВД России «Руднянский» Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что на окружной дороге произошло ДТП, в связи с выехал на место ДТП и прибыл на место через 20 минут с момента поступления сообщения. До приезда экипажа ДПС из г.Смоленска, огородил место ДТП и осуществлял контроль за движением транспортных средств. По приезду на место ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на правой полосе движения относительно движения со стороны г.Смоленска. При Л никто транспортные средства не перемещал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г следует, что после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел на дороге последствия ДТП. После чего сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, в связи с чем принимал участие в замерах совместно с сотрудниками ДПС. Находился на месте происшествия до конца осмотра места происшествия. Автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению выезда на перекресток, автомашина <данные изъяты> стояла на своей полосе движения. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). Признаков передвижения транспортных средств после ДТП не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Изначально Ж попросили приехать на тракторе и переместить машины с проезжей части, так как у него есть трактор, поскольку с учетом повреждений иным способом переместить транспортные средства было невозможно. Поскольку машины можно было переместить только по окончании осмотра места ДТП, то его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В ходе осмотра места ДТП проводили замеры совместно с сотрудниками ДПС и Г По окончании осмотра места ДТП Ж трактором оттащил машины с проезжей части. Перед тем как приехать на место ДТП Ж встретил Е, которой сказал, что поедет на места ДТП, чтобы убрать машины. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18). Передняя часть автомашины <данные изъяты> располагалась на осевой линии. Поскольку все дороги сделаны дугообразно относительно осевой линии, чтобы жидкость стекала в разные стороны, то жидкость от машины Лифан х60 растекалась по осевой линии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ехал за макулатурой на Руднянский тарный комбинат по направлению в Республику Беларусь и видел последствия столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. П объехал место ДТП с левой стороны, поскольку с правой стороны этого сделать было невозможно из-за стоявших поврежденных в результате ДТП автомашин. Автомашине Лифан удар пришелся со стороны водителя, на месте ДТП были установлены аварийные знаки и фишки. У автомашины <данные изъяты> в результате ДТП было вывернуто колесо, в связи с чем убрать её можно было только с использование спецтехники. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18, 114).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н следует, что в 08 часов 40 минут ехал по дороге по направлению Республики Беларусь. Около 8 часов 45 минут возвращался обратно и увидел на дороге последствия ДТП. На месте ДТП скорой помощи еще не было. Н1 вместе с другим лицом выставил на дороге аварийные знаки, позвонил в скорую помощь и ГАИ. Расположение транспортных на месте ДТП соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18). До приезда скорой помощи и ДПС автомашины не передвигались, после чего свидетель уехал с места ДТП.

Кроме того, вина Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут Е управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на а/д обход г. Рудня 3 км + 200 м Смоленской области при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением Д, в результате ДТП Д получила средней тяжести вред здоровью, чем Е нарушила п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 4);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут поступило сообщение о ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Лифан государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксировано расположение транспортных средств на участке местности 3км+220м обхода Смоленской области а/д р-120, схемой место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств № государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.7-18, 19, 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у Д установлено повреждение в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель \более 21 дня\ квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.58-59);

- фотографией с места происшествия (л.д.114);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 3км+200м обход г. Рудня Смоленской области Е управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № не выполнила требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Д пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ (л.д.184);

- заключением эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановки водитель автомобиля средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ абзац 2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е, имела техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д не имела техническую возможность избежать данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № Е не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части. Причинная связь между несоответствием действий водителя Е требованиям п.13.9 ПДД РФ и данным ДТП имеется. Несоответсвие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Е требованиям п.13.9 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко движущимся по главной дороге транспортным средством (л.д.194-199);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия (л.д.200).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что вышеперечисленные свидетели и потерпевшая оговаривают Е, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей в существенных моментах согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них Е, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении её к административной ответственности. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела, способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что Е управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, пропустив транспортное средство, движущееся по главной дороге, не предоставила право преимущественного движения автомашине <данные изъяты> под управлением Д, движущейся за ним.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспариваются.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку оно назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, имеет специальные познания в области автотехники, значительный стаж работы по специальности.

Отсутствие в указанной экспертизы сведений о нарушении п.1.5 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии основания для указания его в качестве нарушения, поскольку данный пункт указан в протоколе об административном правонарушении и вменялся в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение данного пункта ПДД РФ нашло свое отражении при рассмотрении дела в суде и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушение данного пункта ПДД РФ относится к общим требования, предъявляемым к участникам дорожного движения, который может быть вменен лицу как самостоятельное нарушение требований ПДД РФ, так и вместе со специальной нормой, предусматривающей административную ответственность, в данном случае п.13.9 ПДД РФ, нарушение которого также вменялось в вину Е согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Е должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Е п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод Е о перемещении транспортных средств непосредственно после ДТП суд находит несостоятельным, поскольку опровергается вышеперечисленными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали, что транспортные средства после ДТП не перемещались, в том числе с учетом показаний непосредственно очевидца ДТП Б, прибывших через непродолжительный период времени свидетелей Г и работника скорой помощи М, а также сотрудников правоохранительных органов, которые пояснили, что признаков перемещения транспортных средств и осыпи осколков после ДТП на месте происшествия не установлено.

Довод Е о том, что время ДТП, указанное в протоколах об административных правонарушениях, не соответствует фактическому времени ДТП, суд находит не влияющим на установление вины Е в совершении административного правонарушения, в том числе с учетом несущественных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей в части точного времени ДТП, поскольку не установление времени ДТП с точностью до минуты не влияет на квалификацию действий Е и не нарушает её право на защиту. Однако, с учетом показаний свидетелей и письменных материалов дела суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения административного правонарушения «около 07 часов 50 минут», что не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности и не нарушает её права на защиту.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е следует, что она является матерью Е ДД.ММ.ГГГГ с утра Е собиралась ехать на работу на машине, ярко светило солнце, а ночью на улице был мороз. Е налила лейку теплой воды и Е пролила переднее и боковые стекла водой, после чего поехала на работу. Через 10-15 минут ей позвонила Е и сказала, что попала в аварию на перекрестке и она пошла к месту ДТП. Машину Е она не видела, так как она стояла на расстоянии 6-7 метров от машины потерпевшей, но видела машину потерпевшей. Когда подошла ближе, то увидела, что женщина и двое мужчин поднимают заднюю часть машины потерпевшей и передвигают её. Поскольку Е забыла дома телефон, то решила вернуться домой, и по пути обратно встретила Ж, который пояснил, что ДТП виновата Е, а у Д сломаны ребра, в ответ на что она сказала, что Д и двое мужчин передвигали машину потерпевшей. Когда Е пришла на место ДТП, то Е на месте не было, так как ее забрала скорая помощь, Д находилась на месте происшествия. Через 15 минут Е вернулась на место ДТП, где также находился гражданский муж Д и в это время подъехали сотрудники ДПС. На месте ДПС сотрудники полиции стали замерять тормозной путь, который составил 13 метров. Сотрудники ДПС говорили, что транспортное средство потерпевшей было передвинуто. У Е в машине был видеорегистратор, который был изъят следователем Б1 В последующем Е также звонила следователю, чтобы узнать по обстоятельствам проверки. Расположение транспортных на месте ДТП на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18), указано уже после их перемещения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б следует, что около 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге по направлению в сторону Републики Беларусь, вез на работу невестку и увидел, что на правой стороне дороге стоит автомашина Лифан, на встречной полосе по ходу движения в Республику Беларусь стоит другая машина. На месте ДТП отсутствовала скорая помощь и сотрудники ДПС. Расположение транспортных на месте ДТП не соответствует расположению транспортных средств на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18). Через 10-15 минут проезжал данный участок в обратном направлении, однако пояснить не смог находились ли на месте ДТП сотрудники ДПС или работники скорой помощи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине Камаз на работу по направлению в пюГолынки. Когда проезжал место ДТП, то там находились уже сотрудники ДПС. А ехал по своей полосе движения и объехал ДТП с левой стороны по встречной полосе движения с выездом на обочину.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Е, Б, А, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, которые были непосредственными участниками ДТП, свидетелям присутствующим на месте ДТП, показаниям лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, должностным лицам МО МВД России «Руднянский» и инспекторам ДПС, а также исследованным в судебном заседании вышеперечисленным письменным материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП. Свидетель Е является матерью Е, свидетель Б является знакомым Е, в связи с чем прямо заинтересованы в освобождении её от уголовной ответственности. Показания свидетеля А не несут в себе смысловой нагрузки относительно обстоятельств ДТП и расположения транспортных средств после ДТП.

Из заключения специалиста № следует, что в случае прямолинейного движения в пределах своей полосы движения проезжей части (исполнение пунктов 1.4,9.1, 9.1 (1) и 9.7 ПДД РФ) и при выполнении всех предписанных в данной ситуации требований Правил дорожного движения (снижения скорости вплоть до полной остановки – абзац 10.1 ПДД РФ), а также с учетом выполнения требования скоростного режима (пункт 10.3 ПДД РФ), водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Д располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е, поскольку автомобиль <данные изъяты> успевал удалиться с полосы движения <данные изъяты> на расстояние, достаточное для беспрепятственного разъезда транспортных средств в пределах полосы движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с ТС, поскольку ни своевременное начало совершение маневра «поворот налево» с выездом на главную дорогу, ни снижение скорости при возникновении аварийной ситуации, не могли исключить столкновение с автомобилем № под управлением водителя Д, поскольку последней до начала возникновения аварийной ситуации осуществлялись не адекватные возникшей дорожной обстановке действия, именно изменена траектория движения управляемого транспортного средства, допущено движение со скоростью, более разрешенной на данном участке улично-дорожной сети, либо увеличена скорость управляемого ТС на расчетном участке, где по условиям возникновения опасности для движения необходимо было применить торможения, либо не своевременно приняты меры реагирования на изменяющуюся дорожную обстановку (возникновение опасности), а также, возможно, совокупность всех или отдельных, неправильных, с точки зрения безопасности движения, указанных факторов. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Е, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, абз. 2 п.10.1, 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> Д, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, абз. 2 п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Д, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с ДТП и с его последствиями. Действия водителя автомобиля Лифан Е не находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Суд относится критически к заключению специалиста №, поскольку выводы указанного заключения не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат им, а именно основаны на данных не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. Так, выводы специалиста основаны на следах торможения, однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б1 пояснил, что имеющийся на фотографиях след торможения не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с несоответствием размера протектора следам торможения и след торможения продолжается и после места ДТП, что объективно подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д.12-18), из которых следует, что рассматриваемый специалистом в качестве следа торможения транспортного средства <данные изъяты> след продолжается и после места ДТП на значительное удаление от него. Выводу специалиста также основаны на превышение водителем <данные изъяты> Д скоростного режима, однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении Д скоростного режима, в материалах дела не содержатся. С учетом вышеизложенного суд признает указанное заключение специалиста недопустимым доказательством.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что реальные технические действия водителя Е в указанной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше нормам и требованиям правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ею ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью Д

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю Е внезапной опасности или препятствия, возникновения которых она не могла предвидеть и что могло бы потребовать от неё выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия, а также не установлено препятствий для предоставления Е преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка Д

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину Е в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, а её действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, и в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначает Е наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 3км+200м обход г. Рудня Смоленской области Е управляя транспортным средством Лифан государственный регистрационный знак № не выполнила требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по управлением Д пользующуюся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. За совершенное указанное правонарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который оплачен в размере 1000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Подобный правовой подход должен применяться при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и иными статьям, содержащимся в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не только по ст. 12.18 КоАП РФ, как непосредственно указано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. №24-П.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , которым Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недопустимостью привлечения за одно и тоже административное правонарушение дважды.

В целях возможности возврата назначенного указанным постановлением административного штрафа, уплаченного Е, последняя вправе обратиться в группу ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Конституционного Суда РФ от 17. мая 2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Е признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф зачислять: №

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по нему прекратить на основании п.7 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Если настоящее постановление о привлечении Е по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство повлечет восстановление (сохранение) силы постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Разъяснить Е, что в целях возврата суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей необходимо обратиться в группу ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский».

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Кузьмин