Приговор № 1-149/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017 (№ 11701040010140053) КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко Н.А.,

подсудимой Васильевой Е.В.,

защитника – адвоката Ковалева О.И.,

представившего удостоверение № 1736 и ордер № 232 от 07 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильевой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильева Е.В. совершила кражу имущества К. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено ею в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2017 года около 19:30 часов Васильева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> у К. реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих К.., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что К. спит и за ее действиями не наблюдает, из ее кошелька тайно похитила деньги в сумме 6600 рублей. С похищенными деньгами Васильева Е.В. с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Васильева Е.В. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой Васильевой Е.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что 07 февраля 2017 года она находилась в гостях у К. по <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Когда потерпевшая уснула, она решила осмотреть содержимое сумочки К. и похитить деньги, чтобы куда-нибудь сходить. Примерно в 19:30 часов она подошла к сумочке К. открыла ее, достала кошелек, вынула из него деньги, положила их в карман джинс, а кошелек положила обратно в сумку, затем оделась и вышла из квартиры. Выйдя из квартиры, она пересчитала денежные средства, из которых шесть купюр были достоинством по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, а всего 6600 рублей. Указанные деньги она потратила на личные нужды. <данные изъяты>)

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, виновность Васильевой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 07 февраля 2017 года к ней по месту жительства пришла Васильева Е.В., с которой они общались, при этом Васильева Е.В. распивала спиртные напитки. Поскольку она была с ночной смены, то в процессе общения уснула, а проснувшись в 19:30 часов обнаружила, что Васильевой Е.В. в квартире нет, дверь квартиры заперта, также обратила внимание, что кошелек лежит поверх сумки, в кошельке в отделении для мелочи лежали денежные средства в сумме 4300 рублей, остальных денег в сумме 6600 рублей в кошельке не было. Она поняла, что кражу совершила Васильева Е.В., и попыталась до нее дозвониться, но ей не удалось и 08 февраля 2017 года она обратилась в полицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она работает неофициально и ее заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, из которых ей приходится платить ежемесячно за аренду квартиры 8500 рублей. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что при проведении проверки по заявлению К. обстоятельства кражи ему стали известны со слов потерпевшей. При разговоре с Васильевой Е.В., последняя призналась в том, что когда К. уснула, она похитила часть денег из кошелька К. которые потратила на личные нужды. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он является сожителем Васильевой Е.В., с К. знаком, так как последняя приходила к ним в гости. О том, что Васильева Е.В. похитила денежные средства у К.. ему стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства преступления ему не известны.

Как следует из материалов дела – рапорта оперативного дежурного Л. зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Норильску 08 февраля 2017 года за №, в 06:10 часов 08 февраля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску от К. поступило сообщение о том, что по месту ее жительства, после ухода знакомой, пропали деньги в сумме 6600 рублей. <данные изъяты>)

Из заявления К.. от 08 февраля 2017 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Васильеву Е.В., которая 07 февраля 2017 года в период времени с 16:30 до 19:30 часов тайно путем свободного доступа похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6600 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2017 года и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире. <данные изъяты>)

Из протокола явки с повинной следует, что Васильева Е.В. 08 февраля 2017 года добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что 07 февраля 2017 года, находясь по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 6600 рублей. <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточными для признания вины подсудимой и постановления обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлено, что 07 февраля 2017 года около 19:30 часов Васильева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> у К. действуя умышленно, тайно, совершила хищение денежных средств в сумме 6600 рублей, принадлежащих Котляровой К.Н., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимой Васильевой Е.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний потерпевшей следует, что работает она неофициально и ее заработная плата в месяц составляет 20000 рублей, из которых 8500 рублей ей приходится платить ежемесячно за аренду квартиры.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 марта 2017 (<данные изъяты>) следует, что Васильева Е.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Васильева Е.В. признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение экспертов соответствует обстоятельствам дела, личности подсудимой, сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания психические, а не любые расстройства личности, не исключающие вменяемости виновного лица. Таких расстройств согласно указанному выше экспертному заключению у Васильевой Е.В. не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Е.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, официально нигде не трудоустроена и постоянных легальных источников доходов не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельством отягчающим наказание Васильевой Е.В. в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васильевой Е.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о ее личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимой при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимой к последствиям своего противоправного поведения, что не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления. Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимой наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимой, учитывая ее имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Совершение подсудимой умышленного преступления средней тяжести в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Дудинского районного суда от 21 апреля 2015 года является основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Васильевой Е.В. умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Заявленный потерпевшей К. (<данные изъяты>) гражданский иск на сумму 6600 рублей, признанный подсудимой в судебном заседании, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина Васильевой Е.В. в причинении ущерба потерпевшей и размер причиненного ущерба установлены судом.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Дудинского районного суда от 21 апреля 2015 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 - в пользу К. – 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.