Решение № 12-881/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-881/2018

Дело № 12-881/2018

Мировой судья Карпенко Т.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 12 ноября 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> по адресу г. Нижневартовск, <адрес> при управлении автомобилем Шевроле Лачетти регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе и в дополнении к ней указал, что спиртные напитки он не употребляет более 10 лет по состоянию здоровья, так как с <дата>г. находится под наблюдением у врача, в связи с болезнью почек и принимает лекарственные препараты. Кроме того, с 2015г. страдает остеохондрозом и межреберной невропатией. По профессии он работает художником, <дата>г. длительное время работал в гараже с красками, поэтому возможно от него исходил специфический запах. Понимая, что он был трезв, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, попросил показать сертификат о поверке прибора, который будет использоваться для освидетельствования, но получил отказ. Поэтому он отказался пройти освидетельствование и подписывать какие-либо документы. В данной ситуации, в соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ № акт освидетельствования составляться не должен. Однако, мировой судья в своем постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его вину, ссылается на такой акт от <дата>г., а также на показания прибора алкометра Кобра от 00 часов 42 минут <дата>г., тогда как остановлен он был только в <дата><дата>г. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении он был согласен. Приехав в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», инспектор ДПС оставил его ожидать в коридоре, а сам пошел разговаривать с медицинским работником, после чего дал подписать какие-то документы, но он отказался, так как они были предоставлены до отбора у него биологических проб. Несмотря на то, что законные основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, пройти его он не отказывался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором указано, что он составлен в 01 час 30 минут, что также не соответствует действительности, так как его остановили только в 01 час 35 минут. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в присутствие понятых не составлялся. Кроме того, указал, что у БУ ХМАО-Югры « Нижневартовская психоневрологическая больница» отсутствует лицензия на проведение такого вида освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 6 правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, должно информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В п. 9 этих правил указано, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

В п. 3 этого порядка указано, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина в совершении названного правонарушения подтверждена: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г., протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., актом медицинского освидетельствования № от <дата>г. и протоколом об административном правонарушении от <дата>г.

Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать названные документы в качестве доказательств по делу, они не содержат.

Во всех документах указаны признаки опьянения ФИО1– запах алкоголя изо рта и нарушение речи, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством <дата><дата>г. и предъявления требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от <дата>г. и показаний прибора Алкометр Кобра на бумажном носителе в 00 часов 42 минуты <дата>г. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, но с результатами освидетельствования он был не согласен, о чем свидетельствует произведенные им лично надпись и подпись, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник полиции вправе был предъявить ему требование о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г. ФИО1 лично написал, что согласен. В протоколе имеется его подпись, подтверждающая факт получения этого протокола.

При подписании названных выше процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако никаких записей в этой части не сделал.

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксировано, что ему были разъяснены его права и обязанности, видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкомертаКрбра заводской №, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке.

В судебное заседание по запросу суда была предоставлена копия такого свидетельства, действительного до <дата>г.

Также на видеозаписи зафиксирован и тот факт, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился в его результатами, и сотрудник полиции потребовал пройти медицинское освидетельствование и составил протокол. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при производстве указанных процессуальных действий не требовалось, так как применялась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата>г., находясь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В суд была предоставлена лицензия, подтверждающая БУ ХМАО-Югры « Нижневартовская психоневрологическая больница» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 являются необоснованными и, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков