Решение № 2-337/2021 2-337/2021~М-215/2021 М-215/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-337/2021

Дело № 2-337/2021

61RS0031-01-2021-000545-32


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Трегубовой И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 578 507 рублей 89 копеек задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратилось ПАО «Сбербанк» (далее по тексту банк) с иском (с учетом последующей замены ответчика) к наследникам умершего заемщика ФИО6 – ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании 578 507 рублей 89 копеек задолженности по кредиту, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 361478,52р., просроченные проценты за пользование кредитом – 197 936,48р., неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга – 7599,69р., неустойка за просрочку внесения платежей в погашение ежемесячных процентов – 11493,2р., ссылаясь на то, что заемщик ФИО6, получив 16.04.2014 в банке кредит в сумме 401 000р. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не исполняла, а впоследствии умерла.

В возражениях ФИО5, ФИО2, действующий от себя лично и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4 17.07.2003г.р., иск признали в сумме 4930,64р., ссылаясь на то, что банком пропущен срок исковой давности, а также поскольку данная сумма составила стоимость перешедшего к ним наследственного имущества умершей.

В заседании суда представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО1 и представитель ФИО2 - ФИО3 позицию своих доверителей поддержали.

ФИО8, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус ФИО7, в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 171-172, 176-178).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 20-41, 51-5891-112, 141-158, 169, 173) 16.04.2014 ФИО6 и банк заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 401 000р. со сроком возврата 16.04.2019 под 22,5% годовых.

При этом заемщик обязался ежемесячно выплачивать платежи в погашение основного долга и процентов согласно установленному графику, а при просрочке внесения платежей уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплачивать причитающиеся по договору проценты, комиссии и неустойки.

Как следует из банковского расчета16.04.2014 банк выдал заемщику сумму кредита полностью. То есть, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Однако заемщик 24.02.2015 внес ежемесячный платеж и более платежей не вносил, а 31.05.2015 умер. Соответственно наследники умершего обязательств по возврату кредита не исполняли и 16.04.2019 сумму кредита и причитающиеся проценты не уплатили.

Вместе с тем, как указано выше, заемщик ФИО6 умер 31.05.2015 и в 6 месячный срок со дня открытия наследства его наследство приняли его наследники 1 очереди: супруг ФИО2 и дети ФИО4 и ФИО5 При этом у умершей на момент смерти (открытия наследства) имелись в собственности только денежные вклады в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 10р. + 44,52р. = 54,52р.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая то, что иск предъявлен в суд 21.04.2021, до данного обращения согласно общедоступным сведениям сайта Зерноградского райсуда банк обращался 20.03.2019 в данный суд с иском к заемщику ФИО6 о взыскании кредита и определением указанного суда от 08.05.2019 производство по делу прекращено, в связи с чем срок с 20.03.2019 по 24.05.2019 (дата вступления в силу определения о прекращении производства по делу) не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, то по ежемесячным платежам в погашение долга и процентов, причитающимся к выплате до 17.02.2018, срок исковой давности истек. Поэтому требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в погашение основного долга, процентов и неустоек, подлежащих уплате ранее 17.02.2018, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом графика платежей (л.д. 20-21) размер задолженности по ежемесячным платежам (основной долг и проценты) с 16.03.2018 и по 16.04.2019 составил 11189,48р. х 13 + 11565,92р. = 157029,16р.

Учитывая то, что:

- стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства значительно ниже указанной суммы и составила 54,52р.,

- а также то, что ответчики признали иск в большей сумме – 4930,64р. (л.д. 164-168),

то суд принимает признание иска ответчиками в данной части, поскольку их действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет исковые требования в признанном ответчиками размере – в сумме 4930,64р.

А именно с ответчиком ФИО8 подлежит солидарному взысканию в пользу банка 4 930 рублей 64 копейки задолженности по кредиту.

В остальном требования банка о взыскании денежных средств подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая то, что исковые требования банка удовлетворены частично в размере 0,85% от первоначально заявленных (4930,64р. / 578507,89р. х 100%), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, что составит по 8985,08р. х 0,85% / 3 = 25,46р. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 930 рублей 64 копейки задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу – по 25 рублей 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 23.06.2021.