Решение № 2-473/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-473/2018;)~М-1347/2017 М-1347/2017 от 16 января 2019 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, исходя из долей собственников, по 1/2, по приведенной схеме. В обоснование иска указывает, что она и ответчик имеют по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик, который препятствует ей пользованию указанным имуществом, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истцом требования о разделе земельного участка были уточнены, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, по приложенной схеме, разделив места пользования участка истцом и ответчиком и оставив часть земельного участка в общем пользовании. В части реального раздела жилого дома требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец требования с учётом уточнения поддержала. Показала, что с ответчиком у неё неприязненные отношения, но она желает жить в этом доме и возделывать огород. Предложенный порядок пользования земельным участком она составила схематично без указания площади, координат и привязок к объектам, иной схемы нет и не может представить. Должен быть определен порядок пользования частью земельного участка, расположенного ближе к дому, а другая часть, которая уходит в овраг, останется в общем пользовании.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку с истцом у них давно сложились личные неприязненные отношения, у него новая семья, он в спорном доме проживает с другой женщиной, а истец в случае проживания в доме, будет всячески провоцировать его на конфликты. Жилой дом состоит всего лишь из 1 комнаты, раздел приведет к нерациональному использованию дома. После раздела его не возможно будет продать, поскольку в таких условиях никто не захочет проживать. В настоящее время дом с земельным участком выставлены на продажу, выручку от которой планируется поделить пополам с ответчицей. Он согласен выплатить истцу компенсацию за признание права собственности на дом за ним, а земельным участком истец пусть пользуется.

Представитель ответчика ФИО3 показала, что реальный раздел жилого дома приведет к значительному уменьшению стоимости дома, при этом стороны будут вынуждены понести значительные затраты на установку перегородки, устройство дополнительного входа, переоборудование и раздел всех коммуникаций, условия проживая не будут нормальными, крайне стесненными. В настоящее время дом с земельным участком выставлены на продажу, после чего логично будет разделить вырученные денежные средства. В случае реального раздела дома просила учесть фактически сложившийся порядок пользования домом, что в нем проживает ответчик ФИО2, на основании судебного решения о разделе совместно нажитого имущества супругов за ним признано право собственности на такие предметы, как газовая плита, морозильник, мясорубка, вытяжка, которые установлены на кухне и которыми пользуется ответчик, в связи с чем правильно было бы оставить помещение № за ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРЮЛ на жилой дом и земельный участок (л.д. 225-241), а также из решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-16,17,18-22).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом и изложенные в указанном решении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Спорный жилой дом является одноэтажным, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> жилая составляет <данные изъяты>. (в техпаспорте имеется явная опечатка), <адрес> года постройки. Дом состоит из 3 комнат: № прихожая площадью <данные изъяты> № кухня площадью <данные изъяты> № жилая комната площадью <данные изъяты>. (л.д. 25-28).

Судом установлено, что в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО2, что подтверждено сторонами, между которыми не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации», реальный раздел жилого дома, состоящего из помещений первого этажа, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями возможен, эксперт предложил 2 варианта реального раздела жилого дома, которые различаются только местоположением отдельной входной группы во вновь образованное помещение №. При разделе образуются помещение № площадью <данные изъяты>.: общей площадью <данные изъяты>., состоящее из помещения № (на плане) литера А кухня-жилая площадью <данные изъяты>., помещения №а литера А помещение площадью <данные изъяты>., помещения № литера А1 прихожая площадью <данные изъяты>., помещение №а литера А1 туалет площадью <данные изъяты>., и помещение №: площадью <данные изъяты> состоящее из помещения № (на плане) жилая комната площадью <данные изъяты>

В заключении указано, что площадь дома фактически составляет <данные изъяты>., что меньше данных правоустанавливающих документов на <данные изъяты> уменьшение произошло в результате перемера и перерасчета площадей помещений.

Заключение эксперта не оспорено сторонами. Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости затрат для проведения работ по реальному разделу жилого дома в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических и иных требований, необходимости проведения работ по возведению перегородки, устройству отдельного входа, обособленной системы отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку данные требования сторонами не заявлены.

Более того, затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

То обстоятельство, что эксперт в приложениях № и № пришёл к выводу по обоим вариантам реального раздела жилого дома, что помещение № выделяется истцу, а помещение № выделяется ответчику, не имеет правового значения для дела, поскольку на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о выделении помещений конкретным лицам, данный вывод экспертом не мотивирован, при этом вопрос о выделении помещений конкретным лицам находится в исключительной компетенции суда.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксперт пришёл к выводу, что варианты представлены экспертом без нанесения значительного ущерба имуществу и с выделением в собственность сторон по делу помещений общей площадью не менее 18,0 кв.м.

В этой связи суд считает, что жилой дом подлежит реальному разделу на 2 помещения.

Суд руководствуется заключением эксперта N 99/12-18, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации», которое содержит описание исследований, выводы научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При реальном разделе жилого дома учитывается, в том числе фактически сложившийся порядок пользования домом, что в нем проживает ФИО2, а также вышеназванное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на такие предметы домашней обстановки, как газовая плита, морозильник, мясорубка, вытяжка, которые установлены на кухне спорного дома и которыми пользуется ответчик.

В этой связи суд считает необходимым произвести раздел согласно варианту №, предложенного в заключении эксперта N №, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации», указанного в приложении №, выделив:

- в собственность ФИО2 помещение № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из помещения № (на плане) литера А кухня-жилая площадью <данные изъяты>., помещения №а литера А помещение площадью <данные изъяты>., помещения № литера А1 прихожая площадью <данные изъяты>., помещение №а литера А1 туалет площадью <данные изъяты>

- в собственность ФИО1 помещение № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из помещения № (на плане) жилая комната площадью <данные изъяты>

Реальный раздел жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него, истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами, заключением экспертизы установлено наличие такой возможности, права иных лиц не нарушаются, угрозу жизни и здоровья других лиц реальный раздел жилого дома не создает.

В этой связи суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ? доля в праве и ФИО2 ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, <данные изъяты> постройки, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В вышеназванном экспертном заключении указано, что по результатам контрольных замеров и обработки данных каталога координат фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а в соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> фактические межевые границы участка не соответствуют межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке, а именно, выявлено смещение фасадной, тыльной и частично правой границы участка с кадастровым номером № в сторону. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка либо самовольное занятие земельного участка. В этой связи эксперт пришёл к выводу, что не представляется возможным определить варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон до исправления реестровой ошибки либо привидения земельного участка в соответствии с данными, отраженными в сведениях ЕГРН.

Истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просила не производить реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, а определить порядок пользования участком по приложенной схеме, разделив места пользования участка истцом и ответчиком и оставив часть земельного участка в общем пользовании.

Предложенный порядок пользования земельным участком истцом составлен схематично без указания площади, координат и привязок к объектам, на вопросы суда истец показала, что иной схемы или координатов нет, посчитала представленные документы и доказательства достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть направлено на реальное его исполнение.

Решение вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком необходимо принимать с учетом сложившегося землепользования, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком, не представила суду вариант, по которому возможно с достоверностью определить конкретные координаты, площади и привязки к местности и объектам, достаточные для определения порядка пользования земельным участком. При этом стороны в суде не достигли соглашения по порядку пользования земельным участком, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Суд находит, что истец ФИО1 не доказала необходимость определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца в части определения порядка пользования земельным участком не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина и судебные расходы на проведение экспертизы делятся исходя из того, что истцом заявлено 2 требования, по одному требованию судом произведен реальный раздел жилого дома, в связи с чем расходы делятся поровну, а в удовлетворении другого требования судом истцу отказано, соответственно на ответчика ФИО2 возлагаются расходы в пропорции 1/4, на истца ФИО1 – 3/4.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на два отдельных помещения согласно варианту №, предложенного в заключении эксперта № составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации», указанного в приложении №, выделив:

- в собственность ФИО2 помещение № общей площадью <данные изъяты>., состоящее из помещения № (на плане) литера А кухня-жилая площадью <данные изъяты>., помещения №а литера А помещение площадью <данные изъяты> помещения № литера А1 прихожая <данные изъяты>.м., помещение №а литера А1 туалет площадью <данные изъяты>

- в собственность ФИО1 помещение № общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещения № (на плане) жилая комната площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ? доля в праве и ФИО2 ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:24:050101:3, площадью 2994 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18956,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56868,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин