Апелляционное определение № 33-2939/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Ирбеткина И.А. Дело № 33-2939/2026 2.074

Дело № 2-28/2025 24RS0002-01-2024-001398-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 марта 2026 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными условий трудового договора, признании установленного процента от финансового плана тарифной ставкой, внесении изменений в трудовые договоры, признании заключенными трудовые договоры по льготному зубопротезированию, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставлять расчетные листки с составными частями заработной платы,

по частной жалобе и.о. главного врача Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» - ФИО6

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 50 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 50 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.01.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.02.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 9 517,44 руб., задолженность по оплате отпуска 4 400,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 289,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 21 207, 54 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате 14 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 629,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 22 029,76 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 21 421,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 242,87 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 32 664,20 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 14 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 476,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 21 876,16 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 44 639,82 руб., задолженность по оплате отпусков в сумме 5 875,18 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 330,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., всего 81 845,37 руб., в остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными условий трудового договора, признании установленного процента от финансового плана тарифной ставкой, внесении изменений в трудовые договоры, признании заключенными трудовые договоры по льготному зубопротезированию, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставлять расчетные листки с составными частями заработной платы отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 6 292,46 руб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 70 000 руб. в пользу каждого истца, из которых 40 000 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг, 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Требования мотивированы тем, что ФИО7 и адвокат Андреева З.С. оказывали истцам бухгалтерские и юридические услуги при досудебной подготовке и в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами и квитанциями. Заявленные истцами судебные расходы соответствуют объему оказанных услуг и принципам разумности и справедливости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и.о. главного врача Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» - ФИО6 просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными. Истцами не представлены акты выполненных работ, а судом не установлены цены, обычно взимаемые за аналогичные услуги в Ачинском муниципальном округе. Кроме того, судом было отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку разрешение спора не требовало специальных познаний, а было связано с применением трудового законодательства, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате бухгалтерских услуг не имеется.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Общие правила ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 21, 30, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.01.2025, с учетом определения суда об исправлении описки от 10.02.2025, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 9 517,44 руб., задолженность по оплате отпуска 4 400,46 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 289,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 21 207, 54 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по заработной плате 14 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 629,76 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 22 029,76 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 21 421,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 242,87 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 32 664,20 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 14 400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 476,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 21 876,16 руб., в остальной части иска отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 44 639,82 руб., задолженность по оплате отпусков в сумме 5 875,18 руб., компенсация за задержку заработной платы в сумме 27 330,37 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., всего 81 845,37 руб., в остальной части иска отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконными условий трудового договора, признании установленного процента от финансового плана тарифной ставкой, внесении изменений в трудовые договоры, признании заключенными трудовые договоры по льготному зубопротезированию, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставлять расчетные листки с составными частями заработной платы отказано;

с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 6 292,46 руб.

Из материалов дела следует, что 02.05.2024 между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на проверку начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплате которых произведена ФИО1 02.05.2024, что подтверждается чеком.

02.05.2024 между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на представление интересов ФИО1 по вопросам в области бухгалтерского и налогового учета, порядка начисления заработной платы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплате которых произведена ФИО1 11.07.2024, что подтверждается чеком.

17.02.2025 между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплате которых произведена ФИО1 17.02.2025, что подтверждается чеком.

01.08.2025 между ФИО1 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку документов на возмещение судебных расходов и исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплате которых произведена ФИО1 01.08.2025, что подтверждается чеком.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляли адвокат Андреева З.С, действующая на основании ордера, и ФИО7, действующая по устному ходатайству.

Андреевой З.С. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление об истребовании документов, заявление об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

ФИО7 были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: заявления об уточнении исковых требований в расчетом недоначисленной заработной платы, заявление об отложении судебного заседания, заявление о возврате уточненного искового заявления для устранения описок и ошибок. Кроме того, ФИО7 знакомилась с материалами дела.

Андреева З.С. представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях при подготовке дела к слушанию, Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО1 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, ФИО7 представляла интересы ФИО1 еще в одном судебном заседании суда первой инстанции.

02.05.2024 между ФИО5 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на проверку начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплате которых произведена ФИО5 02.05.2024, что подтверждается чеком.

02.05.2024 между ФИО5 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на представление интересов ФИО5 по вопросам в области бухгалтерского и налогового учета, порядка начисления заработной платы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплате которых произведена ФИО5 11.07.2024, что подтверждается чеком.

17.02.2025 между ФИО5 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплате которых произведена ФИО5 17.02.2025, что подтверждается чеком.

01.08.2025 между ФИО5 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку документов на возмещение судебных расходов и исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплате которых произведена ФИО5 01.08.2025, что подтверждается чеком.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 представляли адвокат Андреева З.С, действующая на основании ордера, и ФИО7, действующая по устному ходатайству.

Андреевой З.С. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление об истребовании документов, заявление об отложении судебного заседания.

ФИО7 было подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление. Кроме того, ФИО7 знакомилась с материалами дела.

Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО5 в двух судебных заседаниях при подготовке дела к слушанию, ФИО7 представляла интересы ФИО5 еще в одном судебном заседании суда первой инстанции.

02.05.2024 между ФИО2 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на проверку начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплате которых произведена ФИО2 02.05.2024, что подтверждается чеком.

02.05.2024 между ФИО2 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на представление интересов ФИО2 по вопросам в области бухгалтерского и налогового учета, порядка начисления заработной платы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплате которых произведена ФИО2 11.07.2024, что подтверждается чеком.

17.02.2025 между ФИО2 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплате которых произведена ФИО2 17.02.2025, что подтверждается чеком.

01.08.2025 между ФИО2 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку документов на возмещение судебных расходов и исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплате которых произведена ФИО2 01.08.2025, что подтверждается чеком.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 представляли адвокат Андреева З.С, действующая на основании ордера, и ФИО7, действующая по устному ходатайству.

Андреевой З.С. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

ФИО7 было подготовлено и подано в суд заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, ФИО7 знакомилась с материалами дела.

Андреева З.С. представляла интересы ФИО2 в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию, Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО2 в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию, кроме того, ФИО7 представляла интересы ФИО2 еще в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

02.05.2024 между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на проверку начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплате которых произведена ФИО3 02.05.2024, что подтверждается чеком.

02.05.2024 между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на представление интересов ФИО3 по вопросам в области бухгалтерского и налогового учета, порядка начисления заработной платы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплате которых произведена ФИО3 11.07.2024, что подтверждается чеком.

17.02.2025 между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплате которых произведена ФИО3 17.02.2025, что подтверждается чеком.

01.08.2025 между ФИО3 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку документов на возмещение судебных расходов и исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплате которых произведена ФИО3 01.08.2025, что подтверждается чеком.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 представляли адвокат Андреева З.С, действующая на основании ордера, и ФИО7, действующая по устному ходатайству.

Андреевой З.С. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление об истребовании документов, заявление об отложении судебного заседания.

ФИО7 было подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление, расчет неустойки. Кроме того, ФИО7 знакомилась с материалами дела.

Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО3 в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию, ФИО7 представляла интересы ФИО3 в одном судебном заседании суда первой инстанции.

02.05.2024 между ФИО4 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на проверку начисления заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплате которых произведена ФИО4 02.05.2024, что подтверждается чеком.

02.05.2024 между ФИО4 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на представление интересов ФИО4 по вопросам в области бухгалтерского и налогового учета, порядка начисления заработной платы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплате которых произведена ФИО4 12.07.2024, что подтверждается чеком.

17.02.2025 между ФИО4 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., оплате которых произведена ФИО4 17.02.2025, что подтверждается чеком.

01.08.2025 между ФИО4 и ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор № на подготовку документов на возмещение судебных расходов и исполнение судебного решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 000 руб., оплате которых произведена ФИО4 04.08.2025, что подтверждается чеком.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО4 представляли адвокат Андреева З.С, действующая на основании ордера, и ФИО7, действующая по устному ходатайству.

Андреевой З.С. были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: исковое заявление, уточненные исковые заявления, заявление об истребовании документов, заявление об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

ФИО7 знакомилась с материалами дела.

Андреева З.С. представляла интересы ФИО4 в одном судебном заседании при подготовке дела к слушанию, ФИО7 представляла интересы ФИО4 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО4 еще в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2024 производство по делам по искам ФИО3 и ФИО5 было объединено в одно производство.

После объединения дел Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО3 и ФИО5 в трех судебных заседаниях, подавали ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 02.12.2024 производство по делам по искам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 были объединены в одно производство.

После объединения дел Андреева З.С. и ФИО7 совместно представляли интересы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того Андреева З.С. представляла интересы истцов еще в одном судебном заседании суда первой инстанции, ФИО7 представляла интересы истцов еще в одном судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО7 были подготовлены и поданы в суд такие процессуальные документы, как: заявление об отложении судебного заседания и заявление об ознакомлении с материалами дела.

Андреевой З.С. и ФИО7 была подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2025, возражения на апелляционную жалобу ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО7 представляла интересы истцов в одном судебном заседании, Андреева З.С. еще в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО3 оплачено в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края за услуги адвоката Андреевой З.С. 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2024, 11.03.2024.

ФИО4 оплачено в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края за услуги адвоката Андреевой З.С. 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2024, 11.03.2024.

ФИО5 оплачено в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края за услуги адвоката Андреевой З.С. 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2024, 11.03.2024.

ФИО2 оплачено в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края за услуги адвоката Андреевой З.С. 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10.02.2024, 12.03.2024.

ФИО1 оплачено в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края за услуги адвоката Андреевой З.С. 10 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 14.01.2024, 06.03.2024.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истцов, объема оказанных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 - 60 000 руб., в пользу ФИО2 – 60 000 руб., в пользу ФИО4 – 60 000 руб., в пользу ФИО5 – 50 000 руб., в пользу ФИО3 – 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, с учетом состоявшегося по делу решения суда, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие на дату заключения соглашений об оказании юридической помощи (3000-10000 руб. за исковое заявление, 1000 -5000 руб. иные заявления, 6000 руб. – участие в судебном заседании), обычно взымаемую стоимость за юридические услуги в г. Ачинске, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвоката (до 1900 руб.- за участие в судебном заседании), с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, одновременно представлявших интересы истцов по однородно заявленным требованиям, времени каждого судебного заседании, в котором принимали участие представители истцов, баланса интересов сторон, требований разумности, объема защищенного права с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из истцов, судья считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 до 29 000 руб., в пользу ФИО2 до 16 000 руб., в пользу ФИО4 до 21 000 руб., в пользу ФИО5 до 15 000 руб., в пользу ФИО3 до 18 000 руб., определив исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер возмещения:

- за составление искового заявления и уточнения исковых требований= 3000 рублей,

-заявления о взыскании судебных расходов=2000 рублей,

-участие в судебном заседании представителя со статусом адвоката=3000 рублей за каждое,

- участие в судебном заседании представителя, не имеющего статуса адвоката =1000 рублей;

- при участии двух представителей, исходя из большей стоимости участия представителя, имеющего статус адвоката = 3000 рублей за каждое судебное заседание,

-при участии указанных представителей в объединенных делах, исходя из вышеуказанной стоимости одного судебного заседания, с распределением данной суммы возмещения пропорционально на всех истцов.

Взысканные судом с ответчика суммы возмещения судебных расходов в пользу каждого из истцов, являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, оснований для возмещения в качестве судебных расходов стоимости бухгалтерских услуг, не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Также не имеется оснований для возмещения стоимости участия представителей истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления апелляционной жалобы, поскольку результат апелляционного рассмотрения состоялся не в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере по доводам частной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года изменить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 29 000 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 16 000 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 21 000 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 18 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу и.о. главного врача Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» - ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Баимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.