Апелляционное постановление № 22-2745/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Васильева О.В. Дело № 22-2745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 7 июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

представителя потерпевшей С.Ф.И.- адвоката Корохова С.Н.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшей С.Ф.И. и возражениями на нее государственного обвинителя Евстроповой Т.В., осужденного ФИО1, на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, женатого, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

признанного виновным и осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, постановлено установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, самостоятельно установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Ф.И. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу С.Ф.И. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор в части гражданского иска о взыскании 100000 руб. постановлено в исполнение не приводить, считать исполненным в виду добровольной уплаты указанной суммы ФИО1

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда С.Ф.И. отказано.

Гражданский иск С.Ф.И. к ФИО1 о возмещении причиненного вреда здоровью в размере 22226,50 рубля, материального ущерба в размере 91649 руб. оставлен без рассмотрения.

Разъяснено С.Ф.И. право на обращение с указанными требованиями к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении гражданского иска С.Ф.И. к ФИО2 отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Ф.И. просит приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а так же увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до одного миллиона рублей, и с учетом частичного возмещения, взыскать с ФИО1 900000 рублей. Потерпевшая указывает, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии ввел ее в заблуждение, поскольку обещал ей компенсировать моральный вред в размере миллиона рублей, а при поступлении в суд уголовного дела, предложил ей только 400000 рублей. Потерпевшая указывает, что испытывает физические и нравственные страдания, после ДТП не может вести активный образ жизни. Помимо этого, С.Ф.И. не согласна с выводами суда о неприменении к ФИО1 дополнительного наказания, поскольку данная безнаказанность, по ее мнению, может привести в дальнейшем к совершению им аналогичных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.Ф.И. государственный обвинитель Евстропова Т.В. указывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется, судьба гражданского иска в приговоре суда разрешена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в виду чего, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, так же выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, указывает, что выводы суда мотивированны и обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей С.Ф.И. - адвокат Корохов С.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Паршин Н.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Рассмотрение уголовного дела в суде проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37–39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дал подробные показания.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей С.Ф.И. и свидетелей ФИО2, З.Н.В..

Также в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил исследованные письменные доказательства: рапорт <данные изъяты>» П.Е.С., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; дислокация расстановки дорожных знаков на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при определении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принципом справедливости, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины подсудимым, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, частичное возмещение морального ущерба потерпевшей, а также принесение ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С.Ф.И. о наличии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ и необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания с применением правил ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо, изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно необходимости назначения дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно приговору, заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшей, в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Так, суд первой инстанции должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевшей С.Ф.И. от полученных ею в результате ДТП телесных повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, переломы носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, а также закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков в совокупности с закрытым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возраста потерпевшей, а также исходя из требований разумности и справедливости и с учетом личности осужденного ФИО1 и его материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу С.Ф.И. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей С.Ф.И. озвученные ее представителем - адвокатом Короховым С.Н. в суде апелляционной инстанции, а также дополнительно представленные доказательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С.Ф.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига