Решение № 2-813/2018 2-813/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-813/2018

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском.

Из содержания иска следует, что ... произошел угон ответчиком автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак .../116, с последующим дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак ...116, застрахованного в ПАО «Росгосстрах», указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 333 430,40 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 280430,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Возражений по существу заявленных требований не предоставила.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела ..., ... примерно в 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованной возле магазина «Тиолда», расположенного в ...-А по проспекту Химиков, ..., Республики Татарстан, автомашине марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком .../116 RUS, принадлежащей ФИО2, и действуя умышленно, без цели хищения, при помощи оставленного в замке зажигания ключа завел ее и совершил угон.

После совершения угона автомобиля, в этот же день ... примерно в 20.20 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком .../116 RUS в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. В пути следования по проезжей части «Автодорога ...» со стороны ПАО «НКНХ» ... Республики Татарстан в направлении ... Республики Татарстан в промышленной зоне ... на 10 километре + 150 метров указанной дороги, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде покрытия проезжей части льдом допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечении безопасности дорожного движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства. В нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения ФИО1 допустил выезд транспортного средства на правую по ходу движения обочину, при последовавшем заносе в нарушение требований пунктов 1.4. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения пересек полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, выехал на парковку расположенную напротив центральной проходной ОАО «Нижнекамскшина» и совершил наезд на стоявшие там автомобили: РЕНО САНДЕРО, КИА РИО.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан постановлено: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ...г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19-1945 годов» ФИО1 от наказания освободить.

Согласно части 4 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак <***> нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

Как установлено судом, ... между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ФИО3 застраховала транспортное средство автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак .../116 по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с ... по .... Страховая сумма по договору составила 584900 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90812 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей. Кроме того, решением суда установлено, что ... ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 189619,40 рублей.

Таким образом ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 280431,80 рублей (90812,40 +189619,40).

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим, у него, в силу приведенных выше норм права, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

Таким образом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в возмещение причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию 280430,40 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика, также подлежит взысканию госпошлина в размере 6004,30 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 280430,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов