Решение № 2-3579/2017 2-3579/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-3579/2017

№ 2-3579/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретареКакабековой Н.А.,

с участием: пом. прокурора Трофимовой Н.Г., представителя истца –ФИО1 по доверенностиФИО5, представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме135000рублей, неустойку в размере28350рублей, компенсацию морального вреда в размере10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере400рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование исковых требований истица указала, что<дата обезличена> годав 10 часов 30 минут на автодороге «Обход <адрес обезличен>» 6 км+830 метров произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак<***>,под управлением виновника ДТПФИО6, и автомобиля Митсубиши L200 2.5, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. В результате ее супруг -ФИО3 погиб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21101-Кембарова Э.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от<дата обезличена>, приговором Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена>ответчику было направлено заявление со всеми необходимыми документами с просьбой выплаты страхового возмещения в связи с вышеизложенными обстоятельствами. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем,<дата обезличена> годаистицей была направлена претензия с просьбой произвести, выплату страхового возмещения, претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах»<дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени истица не получила ответ на претензию, а также не была произведена страховая выплата, тем самым нарушены ее права.

Истица указала, что в срок до<дата обезличена> годакомпания ПАО СК «Росгосстрах» должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты страхового возмещения в полном объеме не последовало.

В судебное заседание истицаФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителяФИО5

Представитель истца -ФИО5, по доверенности в судебном заседании исковые требованияФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требованияФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 г№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего10 февраля 2016 года в 10 часов 30 минут на автодороге «Обход г. Новоалександровска» 6 км+830 метров произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21041-30, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный знак <***>, под управлением виновника ДТП ФИО6, и автомобиля Митсубиши L200 2.5, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №820709 от 16.02.2016 года.

Согласно свидетельству о заключении брака серия II-АГ№549173, выданного отделом ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края от13.09.2008 года, между ФИО1(Меленберг) и М.С.ВБ. был зарегистрирован брак.

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия III-АГ №715902), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серия IV-АГ №820315).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21101-Кембарова Э.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от09.07.2016 г., и приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет135000рублей – выгодоприобретателям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 7000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 %, исходя из заявленной суммы страхового возмещения, которая составит67500,00 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в сумме20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере400рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере4047 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 возмещение в размере135 000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 (пеню) в размере7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 пенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 по оплате услуг представителя в размере7000рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 по оплате услуг почтовой связи в размере400рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 31350 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 4047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря