Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-3030/2019 М-3030/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3664/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный номерной знак <номер> -<...>., <...> рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, <...> руб. расходы на оплату услуг юриста, <...>. расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2 Также указал, что обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Россгострах». Однако в ходе проверки полиса ЕЕЕ <номер>, заключенного с ФИО2, установлено, что договор обязательного страхования между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» не заключался. В связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «ЭкспертСервис» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...>. без учета износа. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не ответил, ущерб на дату обращения в суд не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен. Представитель по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный по месту своего жительства, в судебное заседание не явился. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2 Обратного суду не представлено. ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Россгострах». Однако в ходе проверки полиса ЕЕЕ <номер>, заключенного с ФИО2, установлено, что договор обязательного страхования между ФИО2 и ПАО СК «Россгострах» не заключался, данный факт подтвержден из ответа ПАО СК «Россгострах» на запрос суда. В связи чем. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 вынужден был обратится к независимому эксперту ООО «ЭкспертСервис» для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный номерной знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с, определена в размере <...>. без учета износа. Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, свою вину не оспорил, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ в полном объеме. Истцом направлялась ответчику претензия в досудебном порядке. На требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не ответил, ущерб на дату обращения в суд истцу не возмещен. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу ДТП по вине ФИО2 в размере <...> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере <...> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которые подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей указывает, что моральный ущерб ему причинен отказом в решении вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. В связи, с чем суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <...>., подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор <номер> оказания юридических услуг от <дата> и квитанция ООО «Александрия» об оплате по договору услуг юриста в размере <...> рублей, согласно которой истец оплатил юридические услуги в размере <...> руб.

Суд находит указанные требование подлежащим удовлетворению частично, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема требуемой и проведенной работы для осуществления юридической помощи, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Также подлежат возмещению расходы истца на составление нотариально удостоверенной доверенности на сумму <...> руб., поскольку доверенность выдана на разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба от ДТП, произошедшим <дата>..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., <...> рублей расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, <...>. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <...> руб.- отказать

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.