Апелляционное постановление № 22-1032/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-62/2025

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1032/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновой Т.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г., которым ходатайство адвоката Леоновой Т.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката Леонову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство - удовлетворить, так как препятствий к условно-досрочному освобождению ФИО1 не имеется. Указывает, что осужденный восемнадцать раз поощрялся, взыскания погашены в установленном законом порядке, работает заведующим хозяйством, получил профессиональное образование, принимает участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера. В материалах дела в отношении Гапеева две характеристики противоположного содержания об его отношении к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. ФИО1 имеет место проживания и ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Полторацкий просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Вывод о том, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, отношения к содеянному и других обстоятельств дела.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для возможного применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен заведующим хозяйством, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, с 20 февраля 2024 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, состоит в шахматном клубе.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судьей дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в штрафной изолятор, имеет одно действующее взыскание от 11 апреля 2024 г. за нарушение распорядка дня.

По постановлению судьи от 5 марта 2021 г. ФИО1 был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, что не способствовало его исправлению. В связи с допущенными нарушениями и признанием злостным нарушителем порядка отбывания наказания по постановлению судьи от 15 декабря 2021 г. ФИО1 был переведен в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно характеристике от 24 апреля 2025 г. ФИО1 пытается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылка в жалобе адвоката на характеристику ФИО1 от 12 февраля 2024 г. при принятии решения о переводе его на облегченные условия отбывания наказания не влияет на вывод суда апелляционной жалобы о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений, характеризующих осужденного на момент принятия судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного судом наказания, не усмотрев оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий