Решение № 7-3/2024 7-74/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 7-3/2024

Судья Лубнин С.В. Дело № 7-3/2024 (7-74/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 января 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что она 3 июля 2023 года в 12 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском напротив дома № 44/1 по ул. Пограничная, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО3 просит изменить постановление судьи в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Указывает, что п. 8.12 ПДД РФ лишь предписывает водителю, как ему нужно действовать, но не содержит запрета на определенные действия. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести в результате ДТП. Судом не принято во внимание, что самим пешеходом были нарушены правила ПДД РФ, и не учтено, что потерпевшая сама убежала домой, при этом при осмотре ноги повреждений замечено не было. После ДТП она поддерживала связь с родителями потерпевшей, озвучила им свои намерения компенсировать все расходы по лечению и моральный вред, также всячески способствовала расследованию по делу. Вместе с тем, в ноябре 2023 года была вынуждена выехать в зону СВО к супругу, поскольку он попал в больницу, вернулась обратно в декабре 2023 года. При назначении ей наказания не принято во внимание, что она работает курьером и в режиме такси, это является ее единственным заработком. Кроме того, на ее иждивении несовершеннолетняя дочь, ей необходимо оплачивать обучение и аренду жилья, так как своего не имеется.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи, по вызову суда не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу полагал необоснованной, постановление судьи законным и не подлежащим изменению, пояснив, что ФИО3 после совершения административного правонарушения не вызвала сотрудников ГИБДД, убрала транспортное средство с места происшествия, помощь ребенку не оказала, оставила только свой телефон, судьбой и здоровьем ребенка впоследствии не интересовалась, несмотря на то, что они проживают по соседству. После вынесения постановления ему, как представителю потерпевшей, неоднократно звонили юристы от имени ФИО3 с предложениями оказать помощь потерпевшей и загладить причиненный вред, но никаких реальных действий не предпринято до настоящего времени.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 названных правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья нижестоящего суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 6 декабря 2023 года, установил, что ФИО3 3 июля 2023 года в 12 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском напротив дома № 44/1 по ул. Пограничная, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено представленным в дело заключением эксперта № 1214 от 27 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 выявлено повреждение: <данные изъяты>, причинивший вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 31-32).

Судья городского суда при разрешении дела пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, и обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Выводы, положенные в обоснование постановления по делу об административном правонарушении, являются мотивированными и соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с положениями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности.

Довод жалобы, указывающий на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, опровергается материалами дела.

В частности, из письменных объяснений законного представителя потерпевшей, самой ФИО3, рапортов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справки ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница», а также заключения эксперта № 1214 следует, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, выразившийся в <данные изъяты>, причинен в результате ДТП, произошедшего 3 июля 2023 года в 12 часов 30 минут.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение пешеходом правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, как об этом ставится вопрос в жалобе, по настоящему делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей суда первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, степени вины и отношения к содеянному, наличии смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Ссылка на то, что работа ФИО3 связана с управлением автомобилем и является единственным источником заработка, не умаляет характер и общественную опасность допущенного ею нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, и не свидетельствует о необходимости безусловного снижения размера наказания.

Кроме того, согласно пояснениям представителя потерпевшей, причиненный материальный и моральный вред не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская