Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Петухова О.И. № 33-1960/2026 (№ 2-3073/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-000124-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.

судей Клюпы Ю.Н., Шанаурова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сургута к ЗВИ о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по встречному иску ЗВИ к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ЗВИ, СВВ на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шанаурова К.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ЗВИ – АСЕ, представителя третьего лица СВВ – УТВ, представителя третьего лица ШНФ – АНН, представителя третьего лица ПСДСК «Чернореченский» – председателя КСЮ,

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к ЗВИ о признании отсутствующим право собственности на земельный участок. Требования были мотивированы тем, что ЗВИ с 11.09.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1061+/-11 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Данный участок был приобретен у СВВ по договору купли-продажи. СВВ участок был предоставлен на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер) в целях реализации прав граждан на бесплатную приватизацию. К заявлению о предоставлении земельного участка СВВ была представлена выписка из протокола общего собрания от 25.08.2019 (номер) ПСДСК «Чернореченский», подтверждающая факт принятия его в члены кооператива и закреплении за ним земельного участка. На основании вступившего в силу решения Сургутского городского суда от 21.07.2023 по делу № 2-25/2023 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПСДСК «Чернореченский», оформленные протоколом (номер) от 25.08.2019, в том числе о закреплении за СВВ спорного земельного участка. Учитывая изложенное, земельный участок не мог быть предоставлен СВВ, а значит, в дальнейшем не мог перейти в собственность ЗВИ Распоряжением администрации г. Сургута администрации города Сургута от 22.02.2024 (номер) признано утратившим силу распоряжение от 25.10.2019 (номер) «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину СВВ», в связи с этим законные основания для использования земельного участка у ответчика ЗВИ отсутствуют.

Администрация города Сургута просила суд признать отсутствующим право собственности у ЗВИ на спорный земельный участок.

ЗВИ обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в обосновании которого указала, что она проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от 29.08.2020, не знала и не могла знать о формальных нарушениях закона при предоставлении земельного участка СВВ (л.д. 109-117, т. 1).

Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ШНФ (л.д. 184, т. 1) по причине поданного им заявления о признании его в качестве третьего лица по настоящему делу (л.д. 167, 168, т. 1).

Протокольным определением от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре (л.д. 33, т. 2).

04.12.2025 судом вынесено решение, которым первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

С таким решением не согласилась ответчица по первоначальному иску, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных требований ЗВИ и об оставлении без удовлетворения первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных вы решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Отмечает, что суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следовало определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Сообщает, что на момент передачи земельного участка СВВ администрация г. Сургута спорным земельным участком не владела, что установлено Судом ХМАО – Югры по делу № 33-2778/2022 (№ 2-11775/2021). Далее право собственности и владения спорным земельным участком СВВ на момент продажи участка ЗВИ подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2020, право собственности и владения ЗВИ спорным земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2025. Утверждает, что доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд незаконно посчитал несостоятельными.

Кроме того полагает, что, отказывая ЗВИ в признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд сделал неверный вывод о том, что в отсутствии документов, подтверждающих предоставление СВВ в установленном законом порядке земельного участка, права на данный земельный участок у ЗВИ не возникли. Отмечает, что на момент предоставления администрацией г. Сургута СВВ земельного участка истец провел правовую экспертизу представленных документов, вынес распоряжение от 25.10.2019 (номер), которое на момент сделки СВВ и ЗВИ было действующим. Выписки из ЕГРН, полученные перед сделкой ответчиком, подтверждали права собственности СВВ на участок; признание ЗВИ добросовестным приобретателем участка не может быть поставлено судом в зависимость от отмены в последующем указанных решений членов кооператива и распоряжения от 25.10.2019 (номер).

Выражает несогласие с принятым решением также третье лицо СВВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута и удовлетворении встречного иска ЗВИ В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок на момент рассмотрения дела находится в фактическом владении ЗВИ, которая является членом ПСДСК «Чернореченский»; данный земельный участок образован из земельного участка предоставленного ПСДСК «Чернореченский» решением исполнительного комитета Сургутского горсовета (номер) от 28.06.1979. Кроме того сообщает, что в материалы дела представителем ПСДСК «Чернореченский» предоставлена копия протокола общего собрания, где признанные недействительными решения общего собрания от 25.08.2019 рассмотрены повторно, в том числе вопрос выделения спорного земельного участка. Данное решение общего собрания судом не исследовано в решении суда доводы сторон относительно фактического владения и распоряжения землей в решении не отражены, оценка им не дана.

Также полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Помимо этого считает, что доводы суда в обоснование отказа в удовлетворении встречных требований ЗВИ к администрации г. Сургута о признании добросовестным приобретателем земельного участка абсолютно не мотивированы и не основаны на материалах дела поскольку:

- в отношении СВВ отсутствуют доказательства незаконного завладения земельным участком;

- на момент совершения сделки купли-продажи в 2020 году он являлся законным собственником, земельным участком владел на законных основаниях; то, что решение общего собрания, которым ему был выделен земельный участок, 4 года спустя признано несоответствующим закону из-за несоблюдения ПСДСК «Чернореченский» формальных оснований проведения собрания, не порождает для него последствий недействительности сделки;

- ЗВИ, приобретая земельный участок, полагалась на достоверные сведения ЕГРН и проявила должную осмотрительность;

- в материалах дела отсутствуют доказательства требований или претензий ПСДСК «Чернореченского» как лица, чьи права должны быть нарушены незаконным завладением СВВ или ЗВИ спорным земельным участком.

Дополнительно отмечает, что СВВ фактическим владельцем и собственником земельного участка являлся с 2019 года, и на момент совершения сделки СВВ был законным владельцем и мог отчуждать принадлежащий ему на праве собственности участок.

В возражениях на апелляционные жалобы ЗВИ и СВВ третье лицо ШНФ просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗВИ – АСЕ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы ЗВИ, просил её удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица СВВ – УТВ в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поддержала доводы апелляционной жалобы СВВ, просила её удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ПСДСК «Чернореченский» – председатель КСЮ настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ШНФ – АНН просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ЗВИ и СВВ – без удовлетворения.

Представитель истца администрации города Сургута, ответчик ЗВИ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Сургута «О предоставлении земельного участка в собственность гражданку СВВ» от 25.10.2019 (номер) в целях реализации прав граждан на бесплатную приватизацию СВВ предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1061+/-11 кв.м, адрес: (адрес).

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за СВВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового дела.

На основании договора купли-продажи от 29.08.2020, заключенного между СВВ и ЗВИ, земельный участок перешел в собственность ЗВИ, право собственности зарегистрировано 11.09.2020.

На основании вступившего в силу решения Сургутского городского суда от 21.07.2023 по делу № 2-25/2023 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПСДСК «Чернореченский», оформленные протоколом (номер) от 25.08.2019, в том числе о вступлении СВВ в члены кооператива и о закреплении за ним земельного участка (адрес)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 195, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с постановленным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 ГК РФ такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по общему правилу истребование спорного имущества из владения добросовестного приобретателя возможно при наличии трех взаимосвязанных оснований в их совокупности: добросовестность приобретателя, сделка по отчуждению имущества является возмездной, спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В п. 13 названного Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абз. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Право собственности у СВВ на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения администрации г. Сургута (номер) от 25.10.2019 о предоставлении его в собственность.

При принятии решения о предоставлении земельных участков в собственность, администрация города Сургута руководствовалась п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от. 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым заявитель в качестве подтверждения имеющегося права на земельные участки обязан приложить протокол общего собрания членов кооператива о распределении земельных участков членами кооператива.

Право собственности ЗВИ на спорный земельный участок зарегистрировано 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 по делу № 2-11775/2021 исковые требования администрации г. Сургута к ЗВИ о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № 2-11775/2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021 отменено, по делу было вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута к ЗВИ о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с тем, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании решения собраний недействительными, принятые решения ПСДСК «Чернореченский» прав и законных интересов администрации г. Сургута не затрагивают, не влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 по делу № 2-11775/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В то же время, поскольку вступившим в силу решением Сургутского городского суда от 21.07.2023 по делу № 2-25/2023 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ПСДСК «Чернореченский», оформленные протоколом (номер) от 25.08.2019, в том числе о вступлении СВВ в члены кооператива и о закреплении за ним земельного участка (адрес) и на основании этого Распоряжением администрации г. Сургута администрации города Сургута от 22.02.2024 (номер) признано утратившим силу распоряжение от 25.10.2019 (номер) «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину СВВ», доводы апелляционной жалобы об идентичности предмета и основания исков по настоящему делу и делу № 2-11775/2021 не могут быть приняты во внимание в связи с изменением обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 в удовлетворении заявления администрации города Сургута о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано по причине того, что в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 обстоятельства нарушения порядка проведения общих собраний членов кооператива, на основании которых ПСДСК «Чернореченский» принял в члены объединения СВВ и распределил ему спорные земельные участки, являлись объектом проверки и оценки со стороны суда, поскольку соответствующие доводы были положены в основание иска. Указанные заявителем в качестве оснований к пересмотру судебного постановления имеющие значение для дела обстоятельства на момент рассмотрения спора были известны как заявителю, так и суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 по делу № 2-11775/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, председателем ПСДСК «Чернореченский» предоставлена копия протокола общего собрания (номер), где признанные недействительными решения общего собрания от 25.08.2019 рассмотрены повторно, в том числе вопрос выделения спорного земельного участка.

Как следует из п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения иска администрация города Сургута собственником спорного земельного участка не являлась, ее законные права зарегистрированным правом собственности ЗВИ на земельный участок (номер) с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) не нарушены, что, в том числе установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 по делу № 2-11775/2021 и не может оспариваться в настоящем деле, поэтому первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, из-за отсутствия у администрации г. Сургута материально-правового интереса относительно предмета спора.

Необходимо отметить, что в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что с иными специальными исками, при наличии доказательств нарушения ее прав и (или) законных интересов, администрация г. Сургута не обращалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела, истцом или третьим лицом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗВИ знала, должна была или могла знать о нарушениях при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.08.2020.

Таким образом, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, признавая ЗВИ добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сургута (ИНН (номер)) к ЗВИ (<данные изъяты>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗВИ (<данные изъяты>) к администрации города Сургута (ИНН (номер)) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать ЗВИ (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем земельного участка (номер) с кадастровым номером (номер), площадью 1061+/-11 кв.м, по адресу: (адрес)

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Шанауров К.В.