Решение № 2А-1043/2020 2А-1043/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1043/2020

86RS0001-01-2020-000849-69

2а-1043/2020

86RS0001-01-2020-000032-95

13а-576/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Д.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей и представивших дипломы о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-1043/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО13 ФИО20 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 ФИО23 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя ФИО1 обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Протокольным определением суда от 16 марта 2020 года по делу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Крылович ФИО40

Административные исковые требования мотивированы тем, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт проживания истца на территории Российской Федерации с отцом гражданином Российской Федерации. По мнению представителя административного истца принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает истца возможности поддержания семейных связей.

Кроме того, представитель административного истца ФИО3 ФИО24 ФИО1 23 июня 2020 года обратился в Ханты – Мансийский районный суд с заявлением содержащим ходатайство о наложении штрафа на административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, в связи с неисполнением определения Ханты- Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года по приостановлению решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу. В обоснование ходатайства указано, что по ходатайству заявителя в целях обеспечения заявленных требований, определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года приняты меры предварительной защиты - приостановлено действие решения Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 15 апреля 2020 года в целях исполнения названного определения суда сторона административного истца обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре о приостановлении ограничения во въезде истца в РФ, но в соответствии с ответом УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 27 мая 2020 года заявление стороны истца отклонено, что, по мнению стороны истца, является нарушением положений законодательства изложенных в ч. 1 ст. 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) о том, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ. В связи с чем сторона истца ходатайствовала о наложении на административного ответчика судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований и заявленного ходатайства о наложении на административного ответчика судебного штрафа настаивал по основаниям указанным в административном исковом заявлении и заявлении.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 07 августа 2017 года и выехал из РФ 05 ноября 2017 года, после чего истец ФИО3 ФИО25 в тот же день 05 ноября 2017 года вновь въехал на территорию РФ и убыл из РФ 16 января 2018 года, то есть срок его пребывания в Российской Федерации составил 162 дня, а в соответствии с положениями п.п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года. № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту закон ФЗ № 114) согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в связи с чем 26 ноября 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 3 года до 16 января 2021 года. 19 февраля 2020 года Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты и о приостановлении действия решения УМВД, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО3 ФИО14 Нематхуждаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основным доводом представителя истца о том, что вышеуказанное определение суда ответчиком не исполнено, является т, что въезд истцу в Российскую Федерацию по-прежнему закрыт. Однако, в соответствии с п. 7 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 12 от 14 января 2015 года уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о неразрешении въезда, в соответствии с установленным им порядком информирует о принятом решении о неразрешении въезда и о его отмене Федеральную службу безопасности Российской Федерации и соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации. Порядок информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту Порядок) утвержден приказом ФМС России от 02 июня 2015 года № 285. В соответствии с п. 1 Порядка, в случае принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оформляется представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 2 Порядка уполномоченное подразделение соответствующего территориального органа в течение одного рабочего дня с момента принятия решения о неразрешении въезда, направляют в электронном виде с использованием защищенных каналов связи в организацию, созданную для обеспечения деятельности ФМС России, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 3 Порядка при изменении обстоятельств послуживших основанием для принятия решения о не разрешения въезда, уполномоченное подразделение соответствующего территориального органа ФМС России в течение одного рабочего дня с момента принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, оформляет представление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и направляет его в организацию, созданную для обеспечения деятельности ФМС России. В соответствии с п. 4 Порядка после получения представлений о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан организация, созданная для обеспечения деятельности ФМС России, не позднее двух рабочих дней обрабатывает и направляет их в Управление информационного обеспечения оперативно-разыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России. Передача материалов из организации, созданной для обеспечения деятельности ФМС России в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России, осуществляется на основании протокола, определяющего состав и содержание информации, подписанного руководителями (начальниками) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, ответственного за организацию работ по созданию, развитию, внедрению и сопровождению информационных систем ФМС России, структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, организации, созданной для обеспечения деятельности ФМС России, по согласованию с Управлением информационного обеспечения оперативно - розыскной деятельности Службы контрразведки ФСБ России. Таким образом, информация о принятом решении о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину передается в ФСБ России для исполнения при контроле въезда - выезда в РФ, то есть, решение о неразрешении въезда в РФ фактически исполняется двумя самостоятельными государственными органами власти - МВД РФ и ФСБ РФ и их подведомственными органами, учреждениями. Внесение в автоматизированные учеты сведений о вынесенном в отношении истца решении о неразрешении въезда в РФ осуществлено в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Законодательством в сфере миграции не предусмотрено внесение информации о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в РФ в соответствующую программу. В настоящий момент у УМВД России по ХМАО – Югре отсутствует техническая возможность внесения сведений о приостановлении действия решения о неразрешении въезда в РФ, так как это не предусмотрено программой. Используемый в служебной деятельности ответчиком программный продукт ППО «Территория» не предусматривает возможность внесения и отгрузки данной информации в ФСБ России, что возможно только о принятии решения о неразрешении въезда или о его отмене и именно это имело ввиду УВМ УМВД России по ХМАО – Югре в ответе представителю истца от 27 мая 2020 года). Принимая во внимание, что до настоящего времени решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении истца не отменено, то информация об отмене в автоматизированные учеты не внесена в связи с отсутствием на то законных оснований. Вместе с тем, определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года о приостановлении действия решения о неразрешении въезда истцу принято УВМ УМВД к исполнению, в части касающейся его деятельности. Какие-либо меры государственного принуждения по отношении ФИО3 ФИО26, связанные с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в РФ и обязанностью покинуть территорию РФ со стороны УМВД России по ХМАО – Югре не применялись. Привлечению к административной ответственности или процедуре депортации с момента установления запрета на въезд, как к лицу незаконно находящемуся на территории РФ ФИО3 ФИО27 не подвергался. В случае его нахождения на территории Российской Федерации, обозначенные выше меры государственного принуждения в отношении него также применены не будут до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика ФИО2, со стороны УМВД России по ХМАО – Югре действий или бездействия по неисполнению определения Ханты - Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года о приостановлении действия решения УМВД от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении истца не допущено. При этом вопросы, касающиеся непосредственно организации пропуска иностранных граждан через государственную границу РФ, относятся к исключительной компетенции органов пограничного контроля ФСБ России.

В судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО41 показал, что он является гражданином Российской Федерации и с семьей постоянно проживает в г. Ханты – Мансийске ХМАО – Югры. Административный истец ФИО3 ФИО28 является его родным сыном от первого брака. Его сын ФИО3 ФИО29 действительно в 2017 году приезжал из Таджикистана в РФ и какое-то время проживал у него. Его сын действительно выехал из РФ в январе 2018 года, проживал в Таджикистане и хотел въехать в Россию в декабре 2019 года, но его не впустила в РФ пограничная служба ссылаясь на то, что ему въезд закрыт до января 2021 года и с тех пор сын проживает в Республике Таджикистан. ФИО3 ФИО30 намерен приехать к нему, при этом его новая семья не против проживания ФИО3 ФИО31 с ними.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО3 ФИО15 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 26 ноября 2019 года закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана административному истцу ФИО3 ФИО16 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 16 января 2021 года.

Из представленного в судебном заседании стороной истца свидетельства о рождении № от 14 марта 2012 года следует, что отцом административного истца ФИО3 ФИО17 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 ФИО45 ФИО46.

Из представленного в судебном заседании свидетелем общегражданского паспорта № следует, что ФИО3 ФИО48 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации постоянно зарегистрированным по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск улица Иртышская дом № 12 «А» квартира № 7.

Основанием для неразрешении гр-ну ФИО3 ФИО32 въезда в Российскую Федерацию стали факты того, что истец ФИО3 въехал в Российскую Федерацию 07 августа 2017 года и выехал из РФ 05 ноября 2017 года, после чего истец ФИО3 ФИО33 05 ноября 2017 года вновь въехал на территорию РФ и убыл 16 января 2018 года, то есть срок его пребывания в Российской Федерации составил 162 дня, данные факты подтверждены представленной ответчиком информацией из СПО « Мигрант 1», указанные факты учтенные при принятии обжалуемого решения, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств опровергающих факты нарушения истцом законодательства РФ суду первой инстанции административный истец и его представитель не представили, материалы дела не содержат, не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными, то оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации, то есть имеются основания для закрытия ФИО3 ФИО34 въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает пренебрежение административного истца к законам Российской Федерации и нежелание их соблюдения.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 ФИО35 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением самого административного истца.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, доводы административного истца и его представителя о том, что принятое решение является чрезмерно суровым, и влечет вмешательство в его личную жизнь, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, так как административный истец и его представитель доказательств наличия прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, не представили.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суду не представлено.

Доводы о том, что административный истец более двух лет назад совместно проживал на территории РФ с гражданином Российской Федерации, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку истец и его отец являются взрослыми людьми, имеющими самостоятельную семейную жизнь, а достаточных доказательств факта их совместного семейного проживания на территории РФ не имеется.

А также не представлено никаких доказательств утраты связей административного истца со страной своей гражданской принадлежности и доказательств невозможности его проживания на территории Республики Таджикистан, что им в течение более чем двух лет осуществляется.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до 16 января 2021 года не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока.

Каких либо иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа сторона административного истца не привела.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО3 ФИО36 в Российскую Федерацию от 26 ноября 2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем административного истца ФИО3 ФИО37 ФИО1 по настоящему административному делу было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

19 февраля 2020 года ходатайство представителя административного истца ФИО3 ФИО38 ФИО1 по настоящему административному делу о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию ы было судом удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Кроме этого, в судебном заседании в результате рассмотрения ходатайства представителя административного истца ФИО3 ФИО39 ФИО1 о наложении судебного штрафа на административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре в размере 100 000 рублей в порядке ст. 122 КАС РФ, в связи с неисполнением определения Ханты - Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года по приостановлению действия решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 26 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истцу, установлено, что по ходатайству представителя административного истца определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года приняты меры предварительной защиты - приостановлено действие решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре которым закрыт въезд истцу в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Исходя из представленного стороной истца в обоснование заявленного ходатайства ответа УВМ УМВД России по ХМАО - Югре от 27 мая 2020 года № 3/207705248731 на обращение представителя истца о приостановлении ограничения во въезде истца в РФ, следует, что вынесенное судом определение о применении мер предварительной защиты не предусматривает отмену решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина, в связи с чем суд не усматривает в действиях административного ответчика неисполнения вышеуказанного определения суда, так как ответчик исходя из указанного ответа не отказался от исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты. Сторона истца оспаривает факт отказа истцу во въезде в РФ через государственную границу, а принятие решения по данному вопросу в компетенцию ответчика как структурного подразделения МВД РФ заведомо не входит. При этом стороной административного истца иных доказательств совершения действий или бездействия по неисполнению определения суда от 19 февраля 2020 года относящихся к компетенции административного ответчика суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о наложении судебного штрафа на административного ответчика за неисполнение определения Ханты - Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 122, 123, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО3 ФИО18 ФИО22 к УМВД России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре Крылович ФИО42 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО-Югре, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО3 ФИО19 Нематхуджаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 16 января 2021 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на административного ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко