Апелляционное постановление № 22-1127/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

дело № 22-1127 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника адвоката А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании наказания. Суд не дал оценки динамике нарушений и поощрений, полученных им в период отбывания наказания.

Цитируя ст. 79 УК РФ, ст.ст. 113, 115, 116, 117 УИК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не принял к сведению, как и позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что в суде первой инстанции исследовались письменные материалы и его личное дело, при этом требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ подлежали неукоснительному исполнению при проведении исследования.

Предоставленные суду письменные материалы и его личное дело содержат следующие характеризующие его данные (сведения): наличие 3 взысканий, 3 поощрений; получение дополнительных специальностей в филиале <данные изъяты> «Сборщик обуви», «Сварщик ручной и частично механизированной сварки (наплавки)» по программе среднего специального образования (с отличием в учебе); подача необходимого комплекта документов в Московский финансово-промышленный университет «Синергия» для получения высшего образования по IT-направлению (при наличии двух высших образований); наличие инвалидности III группа (бессрочно); наличие ряда хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата; не трудоустроен; отбывание наказания в обычных условиях; отсутствие исков; постоянное место жительства в г. <адрес>; поддержание родственных отношений; поддержание отношений с осужденными различной направленности; вину в совершении преступления по приговору суда не признал; на проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо; недобросовестность в выполнении работ согласно ст. 106 УИК РФ; отрицательные характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приуроченные к рассмотрению ходатайств в порядке ст.ст. 79, 82 УК РФ; мнение потерпевшей стороны (не возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания); мнение прокурора (возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания).

Полагает, что суд поверхностно исследовал характеризующие его данные, оценка на относимость и достоверность выполнена формально.

Считает, что в постановлении суда содержаться взаимоисключающие данные, обосновывающие принятое решение. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения дезавуирующие данные (доказательства) определяющие принятие отрицательного решения по ходатайству, что в конечном итоге влечет обоснование решения недопустимыми данными (доказательствами).

Отмечает, что представитель исправительного учреждения объяснил наличие отрицательных характеристик (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствием у него поощрений, не объяснил и не привел доказательств в обоснование отрицательной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что материал не содержит сведений о слабом реагировании на воспитательные работы и недобросовестном выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Отмечает, что неоднократно указывал в своих ранее поданных ходатайствах в порядке ст. 79, 80 УК РФ о том, что при поступлении в исправительное учреждение в декабре 2018 года он был распределен по принципу, действовавшему на тот момент сегрегации по направленности осужденных (на отрицательно и положительно направленных), при отсутствии в его личном деле сведений, в отряд осужденных отрицательной направленности, где и отбывал наказание в течении 4,5 лет. Он продемонстрировал непринятие асоциального мировоззрения осужденных отрицательной направленности в своем поведении, получая дополнительные профессии и участвуя в воспитательных мероприятиях, демонстрация добросовестного отношения к работе не возможна по причине проблем в опорно-двигательном аппарате и наличии III группы инвалидности, назначенной ему в исправительном учреждении бессрочно. Отрицательных характеристик в отношении него не было до момента подачи в январе 2023 года ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В мае 2023 года он переведен в отряд «инвалидов и пенсионеров» где и находится в настоящее время. Нарушений порядка отбывания наказания после отказа в марте и июле 2023 года в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Полагает, что мнение прокурора в суде первой инстанции идет в разрез с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2012 №274-О-О. Мнение потерпевшей стороны, не возражавшей против удовлетворения ходатайства до суда в письменной виде не дошло, а устное заявление (ходатайство) не нашло отражение в материалах дела.

Таким образом, полагает, что исходя из того, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также мнение потерпевшей стороны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако обращает внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2007 №110-О-О.

Указывает, что по смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении не является основанием для условно-досрочного освобождения, полагает, что суд тем самым констатировал невозможность применения УК РФ в отношении него в принципе.

Считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в материалах дела и его личным делом. Полагает, что вся совокупность данных в отношении него свидетельствует о наличии у него требуемой устойчивой положительной динамики исправления, что на данном этапе исполнения приговора он утратил общественную опасность, а окончательное достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и полное его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто его условно-досрочным освобождением от отбывания наказания с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Полагает, что наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г. <адрес> позволяет специализированному государственному органу (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства осуществить контроль за исполнением им дополнительных обязанностей и проведении в отношении него профилактических мероприятий.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п. 2 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: осужденный ФИО1 отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен, инвалид III группы, за добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза, имеет 3 взыскания за нарушение режима содержания, отбывает наказание в обычных условиях, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, вину в совершенном преступлении не признал по приговору суда, получил профессии: сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)), сборщик обуви второго разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует слабо, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, в бухгалтерии учреждения исправительных листов в отношении осужденного ФИО1 нет, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, осужденного от наказания, а также отрицательные характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характеристики осужденного ФИО1, приходит к выводу об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, поскольку, хотя взыскания сняты и погашены, их наличие свидетельствует о колеблющемся поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии положительной динамики в поведении осужденного в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий