Апелляционное постановление № 22-1479/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/5-197/2025

Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-1479/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

ФИО1, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 24 июля 2020 года, конец срока: 23 июля 2028 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что с самого начала отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области был трудоустроен, 3 раза прошел обучение в ФКП ОУ №49, имеет поощрения и хорошие производственные характеристики. Считает, что суд первой инстанции действовал вразрез содержащимся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, не проверил представленные исправительным учреждением сведения, а именно, в каких общественных мероприятиях он не принимал участие, и какого контроля он требует при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ. Данные заявления, по мнению осужденного, являются голословными и ничем не мотивированными. Указывает, что он по возможности посещает культурно-массовые мероприятия, о чем свидетельствуют фотофиксация мероприятий, отметки в журнале посещения, а также то, что он имеет за это поощрения от администрации исправительного учреждения. Отмечает, что наличие или отсутствие поощрений, их количество не может свидетельствовать об исправлении или неисправлении осужденного. Приводит довод о том, что судом первой инстанции грубо нарушены положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что ссылка суда на погашенные взыскания и на непродолжительный период исправления является необоснованной и незаконной.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену неотбытой части наказания более мягким его видом, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к учебе, труду, совершенному деянию, а также с учетом данных о частичном или полном возмещении причиненного преступлением ущерба, за весь период отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, его выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере были исследованы все юридически значимые для принятия обоснованного решения обстоятельства, в том числе подробно исследовались данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Так, в постановлении приведены и оценены представленные администрацией исправительного учреждения сведения о том, что ФИО1 трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный работник, прошел обучение в ФКП ОУ №49 по профессии «Станочник деревообрабатывающих станков» и «Швей 2 разряда», в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению и труду имеет 9 поощрений, является инвалидом 3 группы.

Вместе с тем приведенные данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо учитывать и другие обстоятельства.

Из анализа всей совокупности имеющих в деле сведений, характеризующих осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, следует, что поведение осужденного не являлось стабильно примерным.

Так, находясь в следственном изоляторе, ФИО1 в августе 2020 года допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Далее на протяжении более 2 лет поощрений либо взысканий не имел. Находясь в исправительной колонии, в декабре 2022 года, феврале, марте, июле и ноябре 2023 года ФИО1 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к обучению, однако обозначившаяся в поведении осужденного положительная динамика преркатилась ФИО1 в декабре 2023 года, когда он дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был водворен в ШИЗО. В январе и феврале 2024 года осужденный снова дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания и был водворен в ШИЗО. В ноябре 2024 года, январе и феврале 2025 года он получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, однако дальнейшее поведение ФИО1 на протяжении более 4 месяцев на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами характеризуется пассивностью в использовании предусмотренных ст. 9 УИК РФ средств исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что наложенные дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие обоснованно учтено судом при принятии решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежит учету совокупность сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения, а также отсутствии исключительно положительного отношения к правилам внутреннего распорядка дня и режиму содержания. При этом оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и отмеченные в характеристике осужденного сведения о том, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам с осужденными, общие собрания осужденных посещает нерегулярно, а также требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

Администрация исправительного учреждения в целом охарактеризовала осужденного отрицательно. Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения о необходимости продолжения отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствуют о том, что он утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в условиях более мягкого вида наказания, в виде принудительных работ.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и оценены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, однако при совокупности изложенных обстоятельств замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами повлечь не могут.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов