Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-598/2024;)~М-493/2024 2-598/2024 М-493/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-26/2025

УИД 74RS0045-01-2024-001119-07

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения сумме 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 776 рублей 58 копеек, процентов на день фактической оплаты задолженности. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо в неустановленном месте в период с 04 час. 51 мин. до 11 час. 59 мин. неустановленным следствием способом получило доступ его расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», после чего тайно похитило путем перевода с карты на карту 32 транзакциями денежные средства на значительную сумму. В том числе похищенные денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 на общую сумму 900 000 рублей. По данному факту в Следственном отделе ОМД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

На стороне ответчика без установленных законом или сделкой оснований возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, которое она обязана вернуть с процентами.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направили суду ходатайство.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истец является держателем расчетной карты АО «Тинькофф Банк» №, счет карты №. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы возбуждено уголовное дело № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1 (л.д. 15-16).

Расследованием установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час 51 мин. по 11 час. 59 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, неустановленным следствием способом получив доступ к расчетному счету банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (расчетный счет №, тайно похитило путем перевода с карты на карту 32 транзакциями денежные средства с указанной карты в общем размере 8 617 905 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В частности, денежные средства со счета указанной банковской карты в общем размере 900 000 рублей были переведены на привязанный к банковской карте ответчика ФИО2 № счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика. Денежные средства на общую сумму в размере 900 000 рублей успешно зачислены на счет ответчика тремя переводами по 300 000 рублей, что подтверждается историей операций по картам истца и ответчика, представленными истцом квитанциями по операциям.

Как указано истцом в исковом заявлении и установлено в судебном заседании, установленные законом или сделкой основания для получения ответчиком от истца указанной суммы отсутствовали, перевод денежных средств осуществлен в результате противоправных действий неустанвленного лица. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика на момент совершения спорных переводов, а также доказательств распоряжения указанными денежными средствами другими лицами ом не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные ей от истца денежные средства в сумме 900 000 рублей получены им на установленных законом или сделкой основаниях, переданы ей истцом безвозмездно либо в целях благотворительности, или возвращены истцу.

Таким образом, ответчик получила от истца указанные денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу указаний статьи 1102 ГК РФ должно быть возвращено истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По данному основанию истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно составленному истцом расчету процентов за неправомерное пользование денежными средствами, содержащимся в исковом заявлении, размер таких процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 776 рублей 58 копеек. Указанный расчет является арифметически верным. Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 275 227 рублей 38 копеек с последующим начислением процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

Расчет процентов подлежащих взысканию:

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 295 дн. х 7.5%/ 365 дн. = 54 554,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 22 дн. х 8.5%/ 365 дн. = 4 610,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 34 дн. х 12%/ 365 дн. = 10 060,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 42 дн. х 13%/ 365 дн. = 13 463,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 49 дн. х 15%/ 365 дн. = 18 123,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 14 дн. х 16%/ 365 дн. = 5 523,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 210 дн. х 16%/ 366 дн. = 82 622,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 10 дн. х 18%/ 366 дн. = 4 426,23 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 193 384 рубля 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 39 дн. х 18%/ 366 дн. = 17 262,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 42 дн. х 19%/ 366 дн. = 19 622,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 65 дн. х 21%/ 366 дн. = 33 565,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 900 000,00 руб. х 22 дн. х 21%/ 365 дн. = 11 391,78 руб.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 842 рубля 59 копеек

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 275 227 рублей 38 копеек (193 384,79 + 81 842,59).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом, заявившим о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 150 000 рублей, доказательств несения таких расходов в связи с рассмотрением данного дела не представлено. Поэтому в удовлетворении требования о взыскания расходов на представителя суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела в суде) с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 076 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 227 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 900 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 14 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова