Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №2 - 350/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту- Минфин России), судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту- судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области), Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - Пограничная служба ФСБ РФ) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями).

В обоснование иска указано, что истец с супругом приняли решение провести совместный семейный отдых с детьми на побережье <данные изъяты><данные изъяты> В ходе подготовки поездки они произвели оплату авиабилетов на четырех человек для перелета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при посадке на рейс в аэропорту <адрес> её не допустили к вылету сотрудники Пограничной службы ФСБ России в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП. В телефонном разговоре истца с Южноуральским ГОСП судебный пристав сообщил, что ограничение права на выезд введено в ноябре 2018 года в связи с возбуждением в отношении неё исполнительного производства, но ограничение уже отменено постановлением от 21 ноября 2018 года, по всей вероятности, сотрудники ГОСП не направили постановление об отмене ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России. Её убедили подождать, однако за считанные минуты до вылета ей было еще раз отказано в выезде и выдано соответствующее уведомление.

В связи с тем, что её семья не смогла вылететь в <адрес>, семейный отдых не состоялся, семья понесла убытки в размере стоимости невозвратных авиабилетов для перелета <данные изъяты> и обратно в общей сумме 120 231 рубль 78 копеек (95 100 рублей + 25 131 рублей 78 копеек), стоимости аренды жилья в <адрес> в размере 1 849 рублей 25 копеек, стоимости страховки в размере 13 032 рубля 15 копеек.

После отказа в выезде она понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов для возвращения семьей из <адрес> в <адрес> в размере 15 632 рублей. Деньги, уплаченные за аренду квартиры в <адрес> были возвращены по её запросу за вычетом сервисного сбора в размере 3 346 рублей 46 копеек, которые также включены в размер убытков. Кроме того, семья понесла затраты по оплате услуг такси для проезда до аэропорта в <адрес> и обратно, а также из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> в общей сумме 2 915 рублей. Общий размер убытков составил 157 007 рублей.

После возвращения домой истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, в ходе которого было ограничено право на выезд и пришла к выводу, что её семья понесла убытки в результате незаконных действий и бездействия судебных приставов Южноуральского ГОСП, выразившихся в следующем: из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 10 октября 2018 года, о чём было вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения явилась задолженность по уплате транспортного налога <данные изъяты> в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Челябинской области. Постановление об ограничении права на выезд было вынесено 06 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд приставом ФИО4, при этом пристав не уведомил её о совершении всех указанных действий.

Таким образом, нарушение её права на выезд за пределы России стало возможным также в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил информацию о снятии временного ограничения на выезд в Пограничную службу ФСБ России. В результате чего помимо убытков истцу причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным ограничением её конституционного права на свободное передвижение и несостоявшимся совместным семейным отдыхом.

С учетом уменьшения исковых требований на сумму возвращенной страховой премии в размере 13 032 рубля 01 копейка просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 143 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска.

Представитель ответчика – Минфина России, в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в действиях должностных лиц Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области отсутствует совокупность элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности – вина должностных лиц службы. Считала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства пережитых нравственных и (или) физических страданий, непосредственно связанных с действиями (бездействием) судебных приставов- исполнителей. (л.д.51-54).

Представитель ответчика - Пограничной службы ФСБ России ФИО7. участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковые заявление указал, что пограничная служба ФСБ России иск не признает, так как информация об ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в Пограничную службу ФСБ России в соответствии с порядком по автоматизированной информационной системе ФССП 07 ноября 2018 года. Информация об отмене ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила 19 марта 2019 года в соответствии с порядком от АИС ФССП России, <данные изъяты> На основании указанной информации пересечение истцом государственной границы Российской федерации в пункте пропуска в <данные изъяты> 18 марта 2019 года не представлялось возможным (л.д. 104-105).

Ответчик - судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, исковые требования не признала. В отзыве на заявление (л.д. 80) указала и в судебно заседании пояснила, что на исполнении у неё находилось исполнительное производство № <данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства 06 ноября 2018 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, после оплаты должником задолженности 17 ноября 2018 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты> в службу судебных приставов обратилась ФИО1 с вопросом о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Выяснилось, что при отправке в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии ограничения произошел сбой в электронном документообороте из-за дефекта электронной подписи. <данные изъяты> отделом информатизации ФССП по Челябинской области было вынесено повторно постановление о снятии временного ограничения на выезд. С заявленными исковыми требованиями в отношении неё не согласна.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Челябинской области, ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявлены убытки в отношении супруга, однако какие-либо доказательства зарегистрированного брака не представлены, как и доказательства того, что без истца ФИО9 не смог осуществить выезд за пределы Российской Федерации с детьми и продолжить отдых без ФИО1 Кроме того, не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов в виде услуг такси в размере <данные изъяты>, доказательства «невозвратности» авиабилетов, следовательно, у истца имелась возможность вернуть стоимость авиабилетов. Пояснила, что постановление о снятии ограничения на выезд в отношении ФИО1 было сформировано в Южноуральском ГОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направлено на подпись старшему судебному приставу, поступило в электронном виде в Управление ФССП России по Челябинской области, откуда в также в электронном виде было направлено в ФССП России. О том, что информационным ресурсом было отказано в принятии отправления из Управления ФССП Росси по Челябинской области в ФССП России, сотрудники отдела информатизации Управления ФССП России по Челябинской области увидели лишь <данные изъяты> при обработке обращения ФИО1 в Южноуральский ГОСП. Просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На указанные обстоятельства в дополнении к отзыву на исковое заявление указала представитель третьего лица – Управления ФССП России по Челябинской области, ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, ФИО10

Также, ранее представителем Управления ФССП России по Челябинской области ФИО13 в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление (л.д. 99-102), котором указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой по адресу указанному в исполнительном документе <данные изъяты> Следовательно, довод истца о не уведомлении о возбужденном исполнительном производстве является несостоятельным. Должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, и не получение своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет прекращения обязанности по исполнению судебного акта, и в последующем применение к должнику мер принудительного исполнения. Считает что со стороны судебного пристава не допущено нарушение в части направления сторонам процессуальных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Несвоевременное снятие ограничения произошло ввиду сбоя системы межведомственного электронного документооборота с Пограничной службой ФСБ России. Ввиду не снятии временного ограничения на выезд ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения продублировано и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом с базы данных АИС ФССП России (МВВ-СМЭВ-Ограничения), дата отправки и поступления реестра постановлений о снятии временных ограничений, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Пограничной службы ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ имеет статус «исполнен».

Кроме того, Управление не согласно с размером убытков в части стоимости аренды жилья <данные изъяты> Проживание истца между перелетом вне аэропорта является инициативой самого истца в качестве повышения уровня пребывания между перелетом. При этом аэропорт <адрес> не исключает пребывание в аэропорту транзитных пассажиров.

Сервисный сбор <данные изъяты> за аренду квартиры в <адрес> также не подлежит взысканию, равно как и услуги такси <данные изъяты>, так как существует более дешевый общественный транспорт, которым истец мог воспользоваться.

Сослалась на отсутствие деликтного состава, являющегося основанием для взыскания убытков в пользу истца ФИО1, и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что не мог вылететь на отдых с детьми без супруги, поскольку отдых планировался семейный. Когда ФИО1 задержали на пункте пограничного контроля, он с детьми уже пересек линию границы, они длительное время не знали и не могли узнать, что происходит, волновались, младший ребенок плакал, звал маму. Подготовкой поездки полностью занималась супруга, у нее находились единственные на семью телефон и банковская карта. Таким образом, у него не было ни денег, ни средств связи. Кроме того, ему не были известны данные о бронировании жилья, с ним находились двое несовершеннолетних детей, один из которых не мог путешествовать без матери в силу малолетнего возраста.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что представителем нанимателя является руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе, статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом руководителя Управления ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов временно на период отсутствия основного работника (л.д. 63), с должностным регламентом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о заключении брака в учетных документах фамилия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Яковлевой изменена на Петраш (л.д. 64).

Из копии исполнительного производства следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области по делу № 2а-1716/2018 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 95 345 рублей 08 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, (л.д. 65-67), направленное в адрес ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в связи с наличием непогашенной задолженности (л.д. 71-72) и ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 73-74).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 75).

Согласно Приказу Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр постановления о снятии временного ограничения на выезд должника незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

Согласно Приказу ФССП России № 100/157 от 10 апреля 2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды), производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Как следует из установленного Порядка, для своевременной отмены временного ограничения на выезд на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность не позднее следующего дня со дня вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд направить его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленному скрин-шоту информационного ресурса службы судебных приставов - постановление о снятии временного ограничения на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ отражено со статусом «зарегистрирован»), имеется запись об удалении записи от ДД.ММ.ГГГГ о постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и данные о создании документа ДД.ММ.ГГГГ, изменении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В представленной информации с АИС ФССП России (МВВ-СМЭВ-Ограничения) в подсистеме межведомственного взаимодействия в режиме «Форма проверки постановлений ограничений выезда в ФСБ» содержится информация о постановлении о снятии ограничения права на выезд №, дата начала действия ограничения ДД.ММ.ГГГГ, графа с датой срока окончания ограничения не заполнена, остаток долга по исполнительному производству «0», дата выгрузки в составе реестра для ПС ФСБ – не заполнена, дата постановления об отмене ограничения – не заполнена, дата реестра отражена «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 109).

Представитель Пограничной службы ФСБ России в своем возражении на исковое заявление подтверждает факт получения по АИС ФССП России информации об отмене ограничения в отношении ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника своевременно поступило в электронном виде посредством АИС ФССП России из Южноуральского ГОСП в Управление ФССП России по Челябинской области. Таким образом, учитывая указанные пояснения в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 была надлежаще исполнена обязанность по направлению копии постановления об отмене временного ограничения на выезд начальнику Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области для формирования реестра для последующего направления в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, из Южноуральского ГОСП данная информация была направлена и поступила в Управление ФССП России по Челябинской области, откуда не поступила в ФССП России.

То обстоятельство, что согласно объяснениям представителя Управления ФССП России по Челябинской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления ФССП Росси по Челябинской области была обнаружена ошибка в отправке сведений в отношении ФИО1 в ФССП России, свидетельствует о том, что при надлежащем уровне контроля за достоверностью и своевременностью предоставления сведений о снятии ограничений на выезд должника за пределы в ФССП России для дальнейшей передачи сведений в Пограничную службу ФСБ России, Управление ФССП России по Челябинской области не было лишено возможности своевременно обнаружить и устранить ошибку в передаче сведений, чего сделано не было.

Суд считает установленным тот факт, что причиненный ФИО1 ущерб находится в причинно-следственной связи с описанными выше виновными действиями не судебного пристава-исполнителя ФИО2, а территориального государственного органа – Управления ФССП Росси по Челябинской области.

В результате несоблюдения Управлением ФССП Росси по Челябинской области сроков и процедуры снятия ограничения на выезд истец не имела возможность вылететь на отдых с семьей <данные изъяты>, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании понесенных ей убытков в виде стоимости приобретения авиабилетов для перелета <данные изъяты>, покупка которых подтверждается электронными билетами (л.д. 38-42), авиабилетов для перелета <данные изъяты> (л.д.31-37), авиабилетов приобретенных для возвращения семьи <данные изъяты>, покупка которых подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>, квитанциями электронных билетов (л.д. 16-21), сервисного сбора за аренду квартиры <данные изъяты>, который не был возвращен (л.д. 23-24), расходов на уплату отеля в г<данные изъяты> Все понесенные расходы <данные изъяты> подтверждаются выписками по счёту дебетовой карты ФИО1 (л.д.139-153).

Довод ответчика ФССП России о том, что истцом не доказан факт невозможности возврата авиабилетов, опровергается материалами дела – квитанциями электронных билетов, в которых указано на их невозвратность.

Также суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату отеля в <адрес>, поскольку из авиабилетов видно, что время стыковки рейсов Москва<данные изъяты>., поэтому, учитывая, что с ФИО1 в путешествие направлялись несовершеннолетние дети, указанные расходы были оправданными.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг такси для проезда до аэропорта <данные изъяты> поскольку ею не подтвержден факт несения указанных расходов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию убытки в виде стоимости билетов на всех членов семьи, которые имели возможность проследовать к месту отдыха и обратно без ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, являются их несовершеннолетними детьми (л.д. 136-138). Из объяснений ФИО1 и ФИО9 следует, что несостоявшаяся поездка планировалась с целью именно семейного отдыха. В силу малолетнего возраста ФИО11 (3 года) его путешествие без матери исключалось. Кредитная карта и сотовый телефон, которые были взяты семьей в поездку, находились к ФИО1, тогда как ФИО11 с детьми в это время уже миновали пограничный контроль. ФИО11 не были известны детали предстоящей поездки, поскольку ее планированием и бронированием жилья, билетов занималась ФИО1. Поэтому истец имеет право на возмещение убытков в связи с отменой по вине должностных лиц Управления ФССП России по Челябинской области поездки не только ее самой, но и членов ее семьи.

Убытки истца в сумме 141 059 рублей 46 копеек в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ФССП России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении же исковых требований к ненадлежащим ответчикам: Минфину России, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, Пограничной службе ФСБ России истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате виновных действий государственного органа - Управления ФССП Росси по Челябинской области было нарушено право ФИО1 на семейный отдых, на свободу передвижения. Учитывая правовые последствия указанных действий в виде неиспользованного истцом оплаченного семейного отдыха, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика и отсутствия вины истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца в виде переживаний по поводу разлучения ее с членами семьи, включая малолетних детей, срыва туристической поездки, индивидуальных особенностей истца, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые также полежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей 69 копеек по требованию имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего в сумме 3 996 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 059 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 996 рублей 69 копеек, всего: 147 059 (Сто сорок семь тысяч пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями), ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>