Решение № 12-101/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-101/2020

38RS0016-01-2020-001357-17 № 12-101/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении наказания

20 ноября 2020 года г.Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "У" А. на постановление № начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 28 сентября 2020 года, которым ООО "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 28 сентября 2020 года ООО "У" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор Общества А. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд, в которой считает, что в процессе рассмотрения дела и вынесения Постановления со стороны Административного органа не были реализованы принципы полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось в неверном применении норм материального права; существенном нарушении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела; недоказанности установленных обстоятельств; несоответствии выводов, изложенных в Постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении является не способом фиксации доказательств и описания обстоятельств правонарушения, а самостоятельным неоспоримым доказательством, содержащим выводы административного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, что однозначно свидетельствует об обвинительном характере процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии ряда неустранимых сомнений.

Ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, считает, что то обстоятельство, что Общество является стороной (арендатором) в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с Агентством лесного хозяйства Иркутской области, не может являться доказательством совершения с его стороны рассматриваемого правонарушения, при том, что нормами законодательства, содержащимися в ст.ст. 1, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, определена возможность свободного доступа на лесные участки, неограниченного круга лиц в целях использования лесов в различных целях, а также установлен запрет на ограничение использования лесов гражданами и юридическими лицами (в т.ч. запрет на установку каких-либо заградительных сооружений).

Кроме того, отсутствие возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц (учитывая его значительную площадь), позволяет сделать однозначный вывод о том, что, к рассматриваемой ситуации применимы положения законодательства, содержащиеся в ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отмечает, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения лишь об обнаружении нарушений обязательных правил и требований, при этом, отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие, что данные нарушения совершены именно Обществом, т.е. непосредственно лицами, находящимися в правоотношениях с Обществом (сотрудниками, представителями, исполнителями и т.п.), в его интересах, с использованием принадлежащих Обществу техники, сил и средств. Считает, что данные о непосредственном обнаружении Административным органом административного правонарушения не соответствуют действительности.

О возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, в т.ч. о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении Постановления, законный представитель Общества надлежащим образом не извещался, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 24.4., ч. 1. ст. 25.1., ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ, а также не соблюден установленный ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, согласно которому не допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обращая внимание на обжалуемое постановление, полагает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Административного органа не было предпринято мер, направленных на непосредственное обнаружение события правонарушения, установление значимых обстоятельств и фиксацию доказательств, не были применены какие-либо способы фиксации доказательств (замеры; точное определение координат и границ лесного участка, на котором обнаружено нарушение обязательных правил и требований, с использованием специальных технических средств; получение сведений, позволяющих установить происхождение и принадлежность предметов, свидетельствующих о совершении правонарушения, орудий совершения правонарушения; допрос свидетелей; составление схем; фото-видео, фиксация и т.п.).

Кроме того, считает, что в основу Постановления положены материалы дела об административном правонарушении, оформленные с существенным нарушением императивных требований законодательства и представленные Административным органом, являющимся лицом, заинтересованным в выполнении производственного плана, увеличения соответствующих показателей, а также необоснованном привлечении денежных средств граждан и юридических лиц (в виде наложения административных штрафов) с целью пополнения соответствующей бюджетной системы.

Приводит практику, изложенную в Постановлениях Верховного Суда РФ, согласно которой обстоятельства дела об административном правонарушении должны быть установлены посредством исследования и оценки совокупности доказательств, (а не только материалов, представленных Административным органом, заинтересованным в увеличении количества лиц, привлекаемых к административной ответственности, являющемся основным показателем деятельности), достоверность, относимость и допустимость которых изначально не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, отмечает, что в противоречие с вышеперечисленными нормами права Административным органом не была обеспечена фиксация доказательств по делу об административном правонарушении, в результате чего сведения о ряде значимых процессуальных действий (в т.ч. об осмотре территорий, принадлежащих Обществу) не были оформлены надлежащим образом, при этом, протоколы об осмотре принадлежащих Обществу территорий в присутствии понятых составлены не были, что является недопустимым. Оставление без внимания указанных требований со стороны Административного органа в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении повлекло грубейшее нарушение охраняемых законом прав и интересов Общества.

Помимо этого, считает, что необходимо точное определение времени и даты совершения (а не обнаружения) административного правонарушения, т.к. время совершения правонарушения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, и, как обстоятельство, влияющее на определение срока давности привлечения к административной ответственности, в любом случае является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и подлежащим установлению по каждому делу об административном правонарушении, при этом, определение момента совершения правонарушения на основе неподтвержденного предположения Административного органа является недопустимым, при том, что Постановление содержит данные о том, что лесозаготовительные мероприятия подлежали выполнению до июля 2018 года, то есть годичный срок, установленный для привлечения лица к административной ответственности начал течение в августе 2018 года, а прекратил течение в августе 2019 года, что свидетельствует о том, что срок вынесения постановления со стороны Административного органа - пропущен.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, считает, что анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать однозначный вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками внеплановой проверки, а учитывая, что последствием обнаружения правонарушения явилось применение к Обществу мер административного принуждения (а не гражданско-правовой ответственности), можно сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемый вид государственного надзора (контроля) должен осуществляться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон). Указанная позиция подтверждается требованиями, содержащимися в п. 7, разделе III Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 апреля 2016 г. N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", п. 12 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2007 г. N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)".

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 9-12 Закона, государственный надзор (контроль) может осуществляться исключительно в форме проверок (плановых, внеплановых, документарных, выездных), проводимых в порядке, установленном Законом.

Настаивает, что в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении Общества грубейшим образом были нарушены требования Закона, что выразилось в следующем:

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.ст. 10, 14 Закона, государственный надзор (контроль) в виде внеплановой выездной проверки должен осуществляться на основании распоряжения руководителя проверяющего органа, копия которого предоставляется законному либо уполномоченному лицу, при условии уведомления проверяемого лица не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Обязанность по надлежащему уведомлению законного либо уполномоченного представителя Общества о предстоящем проведении проверки, а также своевременному ознакомлению с распоряжением о ее проведении со стороны Административного органа не исполнена, что лишило Общество возможности реализации гарантированных прав проверяемого лица, в т.ч. права разработки позиции по делу об административном правонарушении, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки, правом использования помощи защитника и т.п.

Отсутствие сведений о проводимой проверке в ежегодном плане свидетельствует о том, что она обладает признаками внеплановой проверки, которая в обязательном порядке должна быть согласована с органами прокуратуры, при том, что единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного либо уполномоченного представителя Общества, что лишило Общество возможности реализации прав проверяемого лица, в т.ч. права разработки правовой позиции, представления необходимых доказательств, участия специалистов в процессе проведения проверки и т.п.

Более того, не привлечение представителей Общества к процессу проведения проверки обладает признаками неустранимого сомнения в факте ее проведения, при том, что обстоятельства, «установленные» в ходе проведения выездной проверки могут быть подтверждены единственным допустимым доказательством - актом проверки, который должен быть вручен законному либо уполномоченному представителю проверяемого лица, однако, указанное требование со стороны Административного органа не исполнено.

Также, при осуществлении государственного надзора (контроля) со стороны Административного органа не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная нормой права, закрепленной в ст. 13.2. Закона, согласно которой, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, При этом, плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вышеперечисленные нарушения носят грубый и неустранимый характер, следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения рассматриваемой проверки, не должны быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам допустимости, и, как не имеющие юридической силы.

При этом, не должен быть принят во внимание довод о том, что к процессу проведения проверки исполнения договорных обязательств, являющейся методом государственного контроля (надзора) не применимы положения Закона, т.к. по результатам проверки в отношении Общества применяются меры государственного (административного) принуждения, а не меры гражданско-правовой ответственности.

Считает, что наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления, Административным органом были допущены грубые нарушения требований законодательства, следовательно, оспариваемое Постановление не отвечает признакам законности и обоснованности.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление № начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 28 сентября 2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представители ООО "У" А., а также территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО "У" А. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, вынесшего постановление о назначении наказания, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных (на любой стадии судебного разбирательства) материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует, из протоколов об административном правонарушении № главный специалист-эксперт отдела по Рудногорскому участковому лесничеству территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству установил, что лицо подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено на основании договора аренды № 91-280/16 от 03.08.2016 и проекта освоения лесов.

Между тем, при вынесении постановления от 28 сентября 2020 года № начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 признавая ООО "У" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, сослалась на договор аренды лесного участка № 91-280/16 от 28 августа 2016 года, в то время как в материалах дела, представленных Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству данный Договор аренды № 91-280/16 от 28 августа 2016 года отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "У" к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ не истек, так как административное правонарушение обнаружено 28.08.2020.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО "У" ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1 от 28 сентября 2020 года, которым ООО "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству ФИО1

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демидова