Решение № 12-12/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 г. с. Большое Село Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

14.03.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 14.03.2020 года в 17 часов 46 минут на 11 км. + 900 м. на повороте на п. Варегово Большесельского района Ярославской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором передний государственный регистрационный знак был установлен на не предусмотренном для этого месте, чем нарушил требования п.2 «Основных положений» ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района от 08.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО1 в своей жалобе указал, что дата изготовления мотивированного постановления мирового судьи 08.06.2020 не соответствует действительности, так как во время его личного общения с мировым судьей Разумковой Т.А. 23.06.2020, она сообщила, что дело еще не рассмотрено. О принятии решения мировая судья сообщила по телефону 25.06.2020. Постановление отправлено по почте 29.06.2020, получено 02.07.2020. Реально, на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности. В деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на момент управления автомашиной передний номерной знак находился за лобовым стеклом в салоне автомашины, в этой связи транспортное средство было без труда идентифицировано. Установка номерного знака за лобовым стеклом автомашины не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, также указал, что даже в случае если им были допущены нарушения закона, то они могут влечь ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Задний регистрационный знак на его автомашине располагался на предусмотренном для этого месте.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела оно было рассмотрено по существу 05.06.2020, в указанный день вынесена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление, вынесенное мировым судьей, датировано 08.06.2020. Направлено почтовым отправлением в адрес ФИО1 29.06.2020.

Согласно ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о датировании постановления, изготовленного в полном объеме, истекшей ранее датой, не подтверждены в достаточной степени. Материалы дела не содержат письменного подтверждения обращения ФИО1 в судебный участок после 08.06.2020 по поводу выдачи ему копии постановления и отказа в такой выдаче ввиду того, что постановление ещё не составлено судьёй. Устные пояснения для подтверждения указанных обстоятельств являются недостаточными.

Направление копии постановления с нарушением установленного законом трехдневного срока не является существенным нарушением закона, не влечет незаконности постановления, не нарушает существенным образом право заявителя на защиту, так как установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления исчисляется со дня получения его копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1049-О-О датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата его принятия, указанная в самом постановлении; дата направления копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеет отношения к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд второй инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

Ч.2 ст.12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что при управлении ФИО1 автомашиной, передний регистрационный знак был размещен им в салоне автомашины у лобового стекла справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства ввиду отсутствия на автомашине переднего бампера.

Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст утвержден «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Согласно ГОСТ Р 50577-2018 на автомашине заявителя установлены государственные регистрационные знаки, относящиеся к типу 1.

В приложении «Ж» к ГОСТ Р 50577-2018 содержатся требования к установке государственных регистрационных знаков.

Согласно п.Ж1 на легковых автомобилях должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

В силу примечания 2 к п.Ж1 на спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2 - Ж.4.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства ( п.Ж.2 ГОСТ ).

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства ( п.Ж3 ГОСТ ).

Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами ( абзац 4 п.Ж5 ГОСТ ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расположение заявителем переднего регистрационного знака в салон автомашины за лобовым стеклом не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Из пояснений самого заявителя следует, что место установки переднего регистрационного знака на принадлежащей ему автомашине предусмотрено на переднем бампере, который отсутствовал ввиду его повреждения.

Расположение знака за лобовым стеклом справа от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства нарушает требования п.Ж3 ГОСТ. Расположение знака за лобовым стеклом ( что может способствовать наличию бликов в месте расположения знака, загрязнения и т.п. ) влечёт нарушение абзаца 4 п.Ж5 ГОСТ.

Таким образом, ФИО1 допустил управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Управление заявителем транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом автомобиля, препятствовало и затрудняло его идентификацию, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По мнению суда второй инстанции мировым судьёй дана правильная квалификация действий ФИО1 Нарушение установленных законом требований в отношении только переднего регистрационного знака достаточно для квалификации содеянного по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Данный вывод вытекает из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них).

Суд находит необоснованными доводы заявителя о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, является общим по отношению к ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 допущено нарушение требований закона именно к месту расположения регистрационного знака ТС, что предусмотрено специальной нормой, установленной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, по которой обоснованно и были квалифицированы его действия.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

В целом мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья