Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-804/2025 М-804/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1246/2025

УИД 86RS0№-97

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке стать 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» (далее по тексту – ООО «Гарантия Права») и просит взыскать ответчика в пользу истца денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - Сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8058 рублей 91 копейка с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор № на оплату части приобретаемого транспортного средства - автомобиля. При заключении данного договора им - ФИО1 приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у него отсутствовала, а именно «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия Права», стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 150000 рублей. Вместе с заявлением ему был выдан сертификат в бумажном виде под названием «Гарантия ответственности», в котором указан номер гарантии, дата, его паспортные данные, контактный телефон. Гарантия обеспечивает исполнение его основного обязательства по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк». Предоставление физическому лицу независимой гарантии на возмездной основе в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, однако, услуги по договору истцу не оказывались, гарантийных случаев не имело места быть, гарантийные выплаты ООО «Гарантия Права» не осуществляло. В договоре с ООО «Гарантия Права» о выдаче независимой гарантии истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. С учетом того, что ООО «Гарантия Права» фактически никакие услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывало, гарантийные платежи по обязательствам истца не осуществляло и от указанного договора истец отказалась до истечения срока его действия.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Знакомый юрист», извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Гарантия Права», извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на исковое заявления, письменный текст которых приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменном виде (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2)

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По общему правилу п.1 ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» заключен договор купли продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro Мах, VIN № № стоимостью 3220000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом скидки стоимость составила 2470000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 2294235 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства на приобретение транспортного средства в размере 2294235 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек, под 18,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, а также (при наличии) дополнительного оборудования. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 договора).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарантия Права» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №.

Денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчику за услугу «Независимая гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение заключения договора независимой гарантии истцу ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №, в соответствии с которым ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО «Совкомбанк» - бенефициаром по основному обязательству - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 150000 рублей, срок действия обязательства составляет 31 месяц.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии в размере 330000 рублей (шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 55000 рублей каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт исполнения истцом ФИО1 обязанности по оплате цены договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Применительно к условиям оферты о предоставлении независимой гарантии, гарант взял на себя обязанность предоставить бенефициару по поручению Принципала (клиента) независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору, заключенному между принципалом (клиентом) и бенефициаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Гарантия Права» заявление, в котором отказался от исполнения договора оказания услуг и просил вернуть денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Гарантия Права» в ответ на заявление направлено письмо с отказом в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направил в адрес ООО «Гарантия Права» заявление, в котором отказался от исполнения договора оказания услуг и просил вернуть денежные средства в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является публичным.

По смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п.1-3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, условия договора «Гарантия ответственности», не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя.

Квалифицируя правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «Гарантия Права», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а в силу ст.32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Гарантия Права» договора и потребовать возврата денежных средств.

Как указано выше, договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 31 месяц. С требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательств принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в п.23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении требований истца о расторжении договора гарантии и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд учитывает, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ООО «Гарантия Права» договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению и обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Доказательств несения каких-либо расходов по договору (Сертификат о предоставлении независимой гарантии №) с момента его заключения и до прекращения его действия, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств о том, был ли при заключении оспариваемого договора доведен до потребителя ФИО1 достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, их стоимости, с учетом того, что по общему правилу, обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В отсутствии документов, на которых ответчик может обосновать свои возражения, у суда отсутствует возможность оценить, какая именно информация предоставлена истцу при заключении договора, что могло повлиять на заключение им договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарантия Права» денежных средств в размере 130500 рублей с учетом возвращенной суммы ответчиком (150000 рублей – 19500 рублей), уплаченных им по договору независимой гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора оказания услуг, в связи с чем, дополнительного расторжения договора судом не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Гарантия Права» направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный договор.

Претензию ООО «Гарантия Права» получило ДД.ММ.ГГГГ и, рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ частично вернуло истцу денежные средства в сумме 19500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере 130500 рублей истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получив заявление истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок дал ответ на претензию, частично удовлетворил претензию на сумму 19500 рублей и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал неправомерно удерживать денежные средства истца, уклонялся от их возврата.

Размер процентов, рассчитанных судом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период в размере 16195 рублей 54 копейки.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

21

2 330,14

150 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

4 027,40

150 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

3 624,66

150 000,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

33

365

17

2 305,48

150 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

130 500,00

Частичная оплата долга ?19 500,00 ?Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9
365

17

547,03

130 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

3 303,62

130 500,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1
365

16

57,21

130 500,00

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что с ответчика ООО «Гарантия Права» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 130500 рублей, начиная с даты вынесения судом судебного акта и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «Гарантия Права» нарушил потребительские права истца, не удовлетворив в установленный законом срок его требования о возврате уплаченных по договору сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца установлен с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 78347 рублей 77 копеек из расчета: (130500 рублей +10000 руб. + 16195 рублей 54 копейки x 50%).

Ответчиком в письменном отзыве указано о том, что заявленные истцом ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, завышенной.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8400 рублей 87 копеек (5400 рублей 87 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167,194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства уплаченные по сертификата о предоставлении «Гарантия ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16195 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия права» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия права» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Права» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8400 рублей 87 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в Когалымский городской суд <адрес> – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес> – Югры.

Иными лицами заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд<адрес> – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры