Определение № 33-7429/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Садриева Л.А. УИД 16RS0051-01-2023-016579-42

дело № 13-3488/2025

№ 33-7429/2026

учёт № 2.219


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И. рассмотрел гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда года Казани от 20 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2025 года иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО СМК «Ак Таш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года решение Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2025 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Жилищный фонд» без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Жилищный фонд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 213 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела о возмещении ущерба от залива квартиры.

Обжалуемым определением районного суда заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканных расходов, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов без представления ответчиком доказательств их чрезмерности, без проведения сравнительного анализа рыночных цен и без учета фактического объема работы представителя (подготовка документов, участие в 8 судебных заседаниях, длительность процесса).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению вопроса о взыскании ущерба (включая расходы по оценке, штрафа и компенсации морального вреда) причиненного подтоплением квартиры, расположенной по адресу в <адрес><адрес> которое произошло 2 октября 2023 года, в связи с поломкой крана гидранта в коридоре 5 этажа второго подъезда, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг формируется из следующих составляющих: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов – 3 000 рублей; консультация заказчика по всем возникающим вопросам – 5 000 рублей; подготовка доверенности на представление интересов заказчика – 1 000 рублей; подготовка требования (претензии) – 8 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей за участие в одном заседании; подготовка возражений (отзывов) на апелляционные/кассационные жалобы – 8 000 рублей за одно возражение (отзыв); подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 10 000 рублей; подготовка процессуальных заявлений (ходатайств, пояснений) – 5 000 рублей за подготовку одного документа; подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 рублей за подготовку одного документа; подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей за подготовку одного документа; подготовка документов (требований, писем, жалоб и др.) в целях добровольного/принудительного исполнения судебных актов – 5 000 рублей за подготовку одного документа.

Согласно акта об оказании услуг 20 августа 2025 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 213 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов заявителем представлена расписка от 20 августа 2025 года о передаче денежных средств в размере 213 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принял во внимание степень участия представителя истца в формировании правовой позиции, участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из фактических обстоятельств дела посчитал подлежащей взысканию с истца сумму издержек ответчика в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения ФИО1 понесённых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, а потому не находит причин для отмены оспариваемого определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений приведённых норм суд не вправе произвольно изменять размер заявленных требований по возмещению понесённых судебных расходов в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию затраты, выигравшей спор стороны, связанные с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объём фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о частичной компенсации заявителю заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 рублей (представительство по гражданским делам), средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет 31 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса, поскольку расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, а разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к компетенции суда.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение или указывающих на незаконность обжалуемого определения городского суда при разрешении данного вопроса, частная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда года Казани от 20 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов