Решение № 2-3244/2023 2-3244/2023~М-2231/2023 М-2231/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-3244/2023

Дело № 2-3244/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002717-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № от ДАТА в размере 184649,74 рубля, в том числе основной долг 143442,91 руб., проценты за пользование займом 39955, 78 руб., неустойка 1251,05 руб., взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4892,99 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 147111 рублей, срок возврата займа 48 месяцев. На данный момент заемщик в нарушение условий договора займа обязанности не выполняет. Обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом автомобиля.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО Микрофинансовая компания «Кармани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 147111 руб.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 80% годовых.

Согласно пункту 2 срок возврата микрозайма 48 месяцев.

ООО Микрофинансовая компания «Кармани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа на счет ответчика.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого составил 184649,74 руб., в том числе основной долг 143442,91 руб., проценты за пользование займом 39955, 78 руб., неустойка 1251, 05 руб.

Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

В связи с тем, что условия договора займа по погашению суммы займа и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение заемщиком срока внесения платежа в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности пол возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, длительность и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по договору, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом заявлены требования о начислении процентов на непогашенную часть долга по день фактического погашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 80 % годовых на сумму основного долга 143442,91 руб. за период с ДАТА по день фактического погашения, законные и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4892,99 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892,99 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 184649,74 рубля, в том числе основной долг 143442,91 руб., проценты за пользование займом 39955, 78 руб., неустойка 1251, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4892,99 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) проценты по ставке 80 % годовых на сумму основного долга 143442,91 руб., начиная с ДАТА по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.