Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-995/2017 2А-1199/2017 М-995/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2а-1199/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя и результатов оценки недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указывая на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО3 была назначена оценка арестованного имущества - транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска. Согласно результатам данной оценки - стоимость автомобиля составила 25000 рублей. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Данная сумма оценки, указанная в отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление было признано незаконным. Согласно произведенной им оценки, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 73000 рублей, которую просит принять в качестве результатов оценки.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали, в остальном требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Пестречинского РОСП УФССП по Республике Татарстан М.В.НБ. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона об оценочной деятельности).

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, должностное лицо не наделено правом не принять указанную оценку, самостоятельно проверить и оспорить ее.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства – ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ФинАктив» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС составила 73000 рублей.

При определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» применил сравнительный подход (метод сравнимых продаж, выбор аналогов продаж- предложений с определением средней цены со скидной на факт продажи 10%), как наиболее подходящий при развитом рынке продаж транспортных средств и достаточном количестве информации для применения данного подхода. Согласно данному отчету с учетом анализа рынка экспертом была проанализирована продажа шести аналогичных транспортных средств, стоимость продажной цены по которым не падала ниже 60000 рублей.

Предоставленное истцовой стороной заключение судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку находит, что результаты произведенной в рамках исполнительного производства оценки не соответствуют рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля и является заниженной, поэтому признанет в качестве результатов оценки заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» со стоимостью транспортного средства марки средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска г/н № РУС в размере 73000 рублей.

При этом, с учётом того, что истец в судебном заседании отказался от возмещения с ответчика судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Признать недействительными результаты оценки – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «ФинАктив» ФИО4 об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г/н № РУС, с определенной рыночной стоимостью в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать в качестве результатов оценки заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» со стоимостью транспортного средства марки ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, г/н № РУС в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: