Решение № 2-1064/2021 2-1064/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1064/2021

2-1064/2021

26RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба причиненного залитием, взыскании штрафа, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: взыскать с ООО Управляющая компания «Перспектива» в его пользу стоимость причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имущественного вреда в размере 371 868 рублей, стоимость проведенных исследований в размере 24 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу по следующим основаниям.

На основании договора об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по СК. На основании решения общего собрания собственников МКД был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации. Указанное решение общего собрания собственников МКД, было реализовано, собственники данного дома заключили соответствующий договор на управление с УК ООО УК «Перспектива». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате залития были повреждены все помещения квартиры в двух уровнях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 371 868 рублей, согласно результатов проведенной судебной строительно- технической экспертизы. Залитие произошло из-за неисправности крыши МКД. Ответственность за состояние крыши многоквартирного дома возложено на управляющую компанию. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО УК «Перспектива» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО4 пояснил, что в случае если суд придет к необходимости удовлетворения заявленных требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав объяснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником семикомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Перспектива» является организацией, выполняющей функции управления Общим имуществом многоквартирного <адрес>, отвечающей за надлежащее обеспечение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению различного рода услуг (п. 2.1 договора).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что произошло залитие <адрес> указанном доме принадлежащей ФИО1 в связи с ветхостью крыши указанного дома.

Специалистами ООО «Аудит – Консалтинг» подготовлен отчет №-ОПК-Щ-09-2020 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению в результате залива водой, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонта в принадлежащей истцу квартире составляет 434 100 рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7 причиной залития помещений <адрес> в <адрес> является ненадлежащее техническое состояние крыши и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная оценочная, строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Научно – образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз», предупрежденных по ст. 307 УК РФ, усматривается, что причинами залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является износ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что характеризуется протечками и просветами в отдельных местах, отставанием и трещинами коньковых плит, отколами, ослаблением креплений листов к обрешетке квартиры

Стоимость, причиненного залитием (зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ) имущественного вреда <адрес>, расположенной по <адрес> составляет: 371868 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Научно – образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз» ФИО6 поддержала составленное ею заключение судебной строительно – технической экспертизы. Суду пояснила, что ею установлена причиненно следственная связь между плохим состоянием кровельного покрытия многоквартирного дома и залитием произошедшим в квартире истца. При проведении судебной экспертизы был принят во внимание технический план квартиры, где указан, что в квартире имелись внутренние работы в виде штукатурки. Из-за прорыва радиатора отопительной системы не могли бы образоваться те повреждения в спорной квартире, которые имели место при ее осмотре при проведении экспертизы, в частности вода из радиатора не могла до потолка забрызгать стены. Эксперт уточнила, что даже не сведущий человек имеет доступ на крышу МКД, увидит ее ветхое состояние и имеющиеся просветы в крыше. В некоторых местах на крыше имеется монтажная пена, то есть собственники МКД самостоятельно пытались заделать просветы от влаги. Стоимость поврежденного паркета в квартире ею рассчитана верно, так как именно залитие квартиры в 2018 году привело его в негодность.

Показания эксперта ФИО6, не вызывают у суда сомнений, поскольку она имеет квалификационный аттестат, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, её показания объективно подтверждаются материалами дела, эксперт не заинтересована в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании она был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данные показания и считает возможным положить их, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах, экспертом рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 на протяжении 26 лет ни одного дня не проживал в спорной квартире. В 2010 году в его квартире прорвался радиатор отопления, из-за чего весь многоквартирный дом сидел без отопления и электричества, и она сама предпринимала неоднократные меры, для поиска ФИО1, так как он не появлялся в указанном доме.

При этом свидетель подтвердила, что в доме происходили протечки после ливней, неоднократно заливало верхние этажи, в том числе и ее квартиру. По ее мнению состояние крыши оставляет желать лучшего, не смотря на то, что УК и проводят постоянные ремонты, однако средств на капитальный ремонт не имеется. Она сама по причине залития ее квартиры в судебном порядке взыскивала с Домоуправления № предшественника ООО УК «Перспектива» сумму ущерба причиненного залитием квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что залитие <адрес> произошло по вине ООО УК «Перспектива».

Следовательно, суд полагает доказанным наличие причинной связи между действиями ответчика ООО УК «Перспектива» и причиненным истцу ущербом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в силу того, что залития квартиры начались с 2010 года, а истец обратился в суд только в апреле 2021 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, события послужившие основанием для обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ имели место в сентябре 2020 года, в связи с чем, по мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, возможным взыскать в пользу истца с ООО УК «Перспектива» ущерб от залива квартиры в размере 371 868 рублей, согласно результатам комплексной оценочной судебно- строительной оценочной экспертизы.

При разрешении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство и снижении размера штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что подлежащая к взысканию сумма штрафа в размере 185 934 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца расходы по оплате за проведение исследований в размере 24 000 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки, кассовым чеком № от 17 сентября 202 0 г. (л.д. 144-148)

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6918 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО УК «Перспектива» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 6 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба причиненного залитием– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере 371 868 (трехсот семидесяти одно тысячи восьмисот шестидесяти восьми) рублей, расходы по оплате проведенных исследований в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч), штраф в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Перспектива» о взыскании суммы штрафа (сверх взысканного) в размере 155 934 рублей – отказать.

Взыскать ООО Управляющая компания «Перспектива» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 6 918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев