Решение № 2-4199/2019 2-4199/2019~М-3744/2019 М-3744/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Бурченя К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2017 между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 143 930 рублей 03 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой 27,6% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нарушает с 17.02.2018. Произведено гашение кредитной задолженности в размере 94 112 рублей 29 копеек. По состоянию на 04.07.2019 общая задолженность составила 991 078 рублей 65 копеек из которых: 111 456 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 44 551 рубль 23 копейки – задолженность по уплате процентов; 835 071 рубль 33 копейки – неустойка. Банком уменьшены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 167 817 рублей 46 копеек, из которых: 111 456 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 44 551 рубль 23 копейки – задолженность по уплате процентов; 11 810 рублей 14 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АТБ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 Бурченя К.В., действующая на основании доверенностей от 27.08.2018 и от 12.04.2019, в судебном заседании признала исковые требования в части задолженность по основному долгу в размере 111 456 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44 551 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 35 копеек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд о снижении неустойки до 1 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика в части суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что данное признание части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика ФИО1 Бурченя К.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному соглашению № <Номер обезличен> от 17.02.2017 в размере 111 456 рублей 09 копеек, процентов по договору в размере 44 551 рубль 23 копейки и расходов по оплате государственно пошлины в размере 4 556 рублей 35 копеек.

Судом исследованы учредительные документы истца ПАО «АТБ»: Устав ПАО «АТБ»; генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1810; свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Суду представлено заявление о предоставлении потребительского кредита по тарифному плану «Доступный», согласно которому, между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключено соглашение на получение потребительского кредита в размере 143 930 рублей 03 копейки сроком на 36 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата 27,6 % годовых, с условиями ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 810 рублей 14 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № <Номер обезличен> от 17.02.2017 помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 835 071 рубль 33 копейки, которая снижена Банком до 11 810 рублей 14 копеек, судом принимается расчет представленный банком, полагая его правильным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 810 рублей 14 копеек при просроченном основном долге в размере 111 456 рублей 09 копеек.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.02.2017 до 1 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 17.02.2017, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ПАО «АТБ» составляет 157 007 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 111 456 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44 551 рубль 23 копейки, неустойка в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 17.02.2017 в размере 157 007 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 111 456 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 44 551 рубль 23 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019