Решение № 2А-1162/2017 2А-1162/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1162/2017

Дело № 2а-1162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием представителя административного истца Ш..,

представителя административных ответчиков М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного образования «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республики Коми о признании незаконным пунктов предписания,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с административным иском об оспаривании пунктов 4, 5, 6, 7 изменения от 22.11.2016 к предписанию № .... от <...> г., принятых должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республики Коми (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), возлагающих на административного истца до 28.02.2017: обеспечить наличие данных по обоснованию класса опасности (токсичности) отходов (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, утвержденных в учреждений, осуществляющем государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечить соответствие условий труда по эквивалентному уровню звука за 8-часовой рабочий день не выше предельно допустимого на рабочем месте: машиниста канализационной насосной станции «Парковая» по адресу: ...., машиниста центральных водоочистных сооружений по адресу: ...., машиниста насосной станции 3-го подъема по адресу: ...., машиниста водоочистных сооружений по адресу: г...., оператора биологических сооружений по адресу: ...., машиниста водозабора «....».

В обоснование заявленных требований указало, что <...> г. главным государственным санитарным врачом по г. Ухте внесены изменения в предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № .... от <...> г., согласно которым на МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения требований санитарного законодательства. Административный истец считает, что указанные изменения в предписание не соответствует действующему законодательству, исполнение предписанных мероприятий является нарушением прав и законных интересов истца, незаконному возложению обязанности по совершению указанных действий. Так, по мнению заявителя на общество неправомерно возлагается обязанность по обеспечению наличия данных по обоснованию класса опасности ила избыточного, образующего при очистке хозбытовых сточных вод, поскольку согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 ил избыточный не является отходом. Кроме того, юридическим лицом в полном объеме выполняются обязанности в области охраны труда. МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» проведена аттестация рабочих мест и специальной оценки условий труда. Работники проинформированы о наличии вредных условиях, обеспечены средствами индивидуальной защиты, получают доплату за вредные условия труда, дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом работники не находятся непрерывно 8 часов в непосредственной близости с насосными установками. В каждом из названных объектов имеются малошумные помещения, в которых обслуживающий насосные установки персонал проводит время после непосредственных работ на указанных установках. Таким образом, МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства в области охраны труда. Более того, фактически устранить превышения по эквивалентному уровню звука не представляется возможным в силу технологического производственного процесса по водоснабжению и водоотведению, поскольку приведет к остановке (отключению) насосных станций. Вместе с тем, оспариваемый документ не содержит конкретных мер по устранению нарушений и перечня документов, которые бы свидетельствовали об их устранении. На основании изложенного общество просит признать незаконными пункты 4, 5, 6, 7 изменения от <...> г. к предписанию № .... от <...> г..

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в административном иске.

Заместитель главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району ФИО9., представляющая интересы административных ответчиков территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте и Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, выступая в суде, с заявленными требованиями не согласилась. Полагала что, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № .... от <...> г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения требований технических регламентов проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», в ходе которого административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, нашедших своё отражение в акте плановой выездной проверки № .... от <...> г..

По результатам проведенной плановой проверки главным государственным санитарным врачом по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта выдано предписание № .... от <...> г., в котором административному истцу предписано, в том числе обеспечить в срок до 28.02.2017 наличие данных по обоснованию класса опасности (токсичности) отходов (отходы синтетических и полусинтетических масел моторных, ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) утвержденных в учреждений, осуществляющем государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 4 предписания); обеспечить в срок до 31.10.2016 соответствие условий труда по эквивалентному уровню звука за 8-часовой рабочий день не выше предельно допустимого на рабочем месте: машиниста канализационной насосной станции «....» по адресу: ...., машиниста центральных водоочистных сооружений по адресу: ...., машиниста насосной станции 3-го подъема по адресу: ...., машиниста водоочистных сооружений по адресу: ...., оператора биологических сооружений по адресу: ...., машиниста водозабора «....» (пункты 5, 6, 7 предписания).

Не согласившись с выявленными нарушениями требований санитарного законодательства, 04.10.2016 МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте с возражениями относительно акта плановой выездной проверки № .... от <...> г., по результатам рассмотрения, которых главным государственным санитарным врачом по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району <...> г. принято решение об изменении предписывающей части предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства № .... от <...> г., в том числе пунктов 4, 5, 6, 7 предписания.

Согласно изменению к предписанию от <...> г. на МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» возложена обязанность в срок до 28.02.2017: обеспечить наличие данных по обоснованию класса опасности (токсичности) отходов (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, утвержденных в учреждений, осуществляющем государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечить соответствие условий труда по эквивалентному уровню звука за 8-часовой рабочий день не выше предельно допустимого на рабочем месте: машиниста канализационной насосной станции «....» по адресу: ...., машиниста центральных водоочистных сооружений по адресу: ...., машиниста насосной станции 3-го подъема по адресу: ...., машиниста водоочистных сооружений по адресу: ...., оператора биологических сооружений по адресу: ...., машиниста водозабора «....».

Не согласие административного истца с принятыми изменениями должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предусмотрена форма предписания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» одним из основных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (пункт 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. № 80).

Пунктом 2.1 СП 2.1.7.1386-03 «2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы, производства потребления. Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 16 июня 2003 г., установлено, что отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:

- 1 класс - чрезвычайно опасные;

- 2 класс - высоко опасные;

- 3 класс - умеренно опасные;

- 4 класс - мало опасные.

В соответствии с п. 2.2 указанных Правил, определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами.

Согласно п. 2.8 тех же СП 2.1.7.1386-03 состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

В силу п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались, а пунктом 2.10 предусмотрено установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. № 445, осадок сточных вод (ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод) относится к отходам IV класса опасности.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность юридических лиц по отнесению соответствующих отходов с учетом состава и свойств к конкретному классу опасности, с паспортизацией отходов I - IV класса опасности.

Однако эта обязанность административным истцом выполнена не была.

Так, по результатам проведенной с <...> г. по <...> г. в отношении юридического лица МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» плановой выездной проверки, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми был установлен факт образования в 2015 году на предприятии от собственной хозяйственной и производственной деятельности отходов - ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод (1,1 т/г), который относятся к IV классу опасности для окружающей среды. При этом данных по обоснованию классности опасности (токсичности) отходов в учреждение, осуществляющем государственный санитарно-эпидемиологический надзор, МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» представлено не было.

Таким образом, МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», осуществляя деятельность, связанную с отходами производства, не исполнило возложенную на него обязанность по определению класса опасности данных отходов и согласованию материалов по обоснованию класса опасности отходов с учреждением, осуществляющем государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В связи с чем, должностным лицом обоснованно было выдано предписание об устранении данного нарушения, отраженного в пункте 4 предписания, а потому у суда не имеется оснований для признания указанного пункта предписания незаконным.

Доводы административного истца со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 ноября 2013 года № 05-12-44/21713 о том, что ил избыточный не является отходом, судом подлежат отклонению, поскольку разъяснения отраженные в данном письме, касаются вопросов природоохранного законодательства, а не санитарно-эпидемиологического, нарушения которого вменено юридическому лицу.

То обстоятельство, что отходы в виде ил избыточный передаются другим организациям, в частности совхозам, правого значения для настоящего спора не имеется, так как в данном случае в силу действующего законодательства обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в установленном порядке лежит на организации в результате хозяйственной деятельности, которой образовались эти отходы.

Вместе с тем, доводы административного истца в части оспаривания пунктов 5, 6, 7 изменения к предписанию № .... от <...> г. заслуживают внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 г. № 36, предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, устанавливаются для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности, с учетом категорий тяжести и напряженности труда. Для предприятий, на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, предельно допустимый уровень установлен в 80 дБА.

Как следует из акта плановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <...> г. № .... в отношении МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» административным органом установлено превышение предельно допустимого эквивалентного уровня звука за 8-часовой рабочий день на рабочих местах, а именно:

- на рабочем месте машиниста канализационной насосной станции «....» по адресу: .... – измеренный уровень звука составил 82,6 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной 2,5 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА;

- на рабочем месте машиниста центральных водоочистных сооружений по адресу: .... – измеренный уровень звука составил 85,5 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной 2,0 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА;

- на рабочем месте машиниста насосной станции 3-го подъема по адресу: .... – измеренный уровень звука составил 81,2 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной, 2,4 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА;

- на рабочем месте машиниста водоочистных сооружений по адресу: .... – измеренный уровень звука составил 81,4 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной, 2,8 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА;

- на рабочем месте оператора биологических сооружений по адресу: .... – измеренный уровень звука составил 88,6 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной, 2,8 дБА, при предельно допустимом уровне 80дБА;

- на рабочем месте машиниста водозабора «....» – измеренный уровень звука составил 89,4 дБА с учетом продолжительности выполнения рабочей операции и суммарной расширенной неопределенности, равной, 2,6 дБА, при предельно допустимом уровне 80 дБА.

Статья ст. 209 Трудового кодекса РФ определяет условия труда как совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые оказывают влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В зависимости от характера воздействия производственных факторов на здоровье человека проводится классификация условий труда.

В силу п. 5.4.1 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 № Р 2.2.2006-05) отнесение условий труда к тому или иному классу вредности или опасности соответствует превышению предельно допустимых нормативов, в частности, предельно допустимому уровню шума на рабочем месте.

При этом в соответствии с п. 1.5 Руководства в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ - посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения времени выполнения работ, предоставление средств индивидуальной защиты).

Из смысла приведенных выше правовых норм, рассматриваемых во взаимосвязи, следует, что законодателем допускается работа в условиях превышения гигиенических нормативов, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, однако, только в тех случаях, когда работодатель не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах по обоснованным технологическим причинам, и при этом надлежащим образом обеспечивает безопасность для здоровья человека, занятого на таких работах, посредством выполнения комплекса защитных мероприятий, а также путем доведения до работника достоверной информации об условиях труда, степени их вредности, возможных неблагоприятных последствиях для здоровья.

Материалами дела подтверждено, что соблюдение МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» предельно допустимого уровня шума в 80 дБА на рабочих местах: машиниста канализационной насосной станции «....», машиниста центральных водоочистных сооружений, машиниста насосной станции 3-го подъема, машиниста водоочистных сооружений, оператора биологических сооружений, машиниста водозабора «....» невозможно по объективным причинам, в силу использования специального оборудования (насосные агрегаты, технические характеристики которых допускают более высокий уровень шума (от 95 дБА до 107дБА)), а также специфики выполняемых работ и помещения, в котором они производятся. Доказательств обратному со стороны административного ответчика не представлено.

При этом административным истцом в целях обеспечения безопасности для здоровья работников выполняется комплекс защитных мероприятий, предприняты меры к снижению уровня воздействия производственного фактора (шума) на работников, в частности: работники обеспечены средствами индивидуальной защиты с акустической эффективностью до 25 дБА (специальные наушники); проведен инструктаж на рабочих местах об обязательном использовании средств защиты. Работникам предоставляются перерывы в рабочей смене. Таким образом работники не находятся непрерывно 8 часов в непосредственной близости с насосными установками. Кроме того, на каждом из названных объектов имеются в наличии оборудованные малошумные помещения (уровень звука не превышает 75дБА), в которых обслуживающий насосные установки персонал проводит время после непосредственных работ.

Более того, согласно картам аттестации рабочих мест по условиям труда: машиниста канализационной насосной станции «....», машиниста центральных водоочистных сооружений, машиниста насосной станции 3-го подъема, машиниста водоочистных сооружений, оператора биологических сооружений, машиниста водозабора «....» с учетом вредного фактора труда работникам гарантированы компенсации, а именно: повышенный размер оплаты труда, установлены дополнительные денежные компенсации, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве от 7 до 14 дней в зависимости от занимаемой должности и специфики работы, установлена 36-часовая рабочая неделя, проводятся предварительные и медицинские осмотры. При приеме на работу работников надлежащим образом ознакамливают с условиями труда, степени их вредности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что работа в условиях превышения гигиенических нормативов в зависимости от отнесения условий труда к тому или иному классу вредности не может рассматриваться как безусловное нарушение законодательства РФ в области охраны здоровая граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если отступление от гигиенических нормативов на рабочих местах вызвано обоснованными технологическими и иными причинами при условии надлежащего выполнения работодателем комплекса защитных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» требований, отраженных в пунктах 5, 6, 7 изменения к предписанию, поскольку юридическим лицом предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по обеспечению безопасных условий труда работников.

Кроме того, возлагая обязанность на МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обязанность исполнить требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не указано какие именно мероприятия должно выполнить юридическое лицо для достижения указанной цели, возможно ли проведение таковых с учетом технических характеристик оборудования, помещений МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» и характера производимых в них работ, приведет ли выполнение данных мероприятий к понижению уровня шума до предельно допустимого.

Перечисленные представителем административного ответчика мероприятия, проведение которых, по его мнению, должны повлечь за собой снижение уровня шума в цехе до нормального, в том числе путем установки акустических экранов, использования малошумных машин, носят предположительный характер и соответствующими доказательствами наступления такого результата не подкреплены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые пункты 5, 6, 7 изменения к предписанию от <...> г. являются незаконными, в связи с чем, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление муниципального унитарного образования «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 5, 6, 7 изменения к предписанию № .... от <...> г., принятых территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в городе Ухте <...> г..

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного образования «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным пункта 4 изменения к предписанию № .... от <...> г., принятых территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Коми в городе Ухте <...> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.05.2017.

Судья С. С. Логинов