Решение № 2-5108/2017 2-5108/2017~М-5107/2017 М-5107/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5108/2017

Дело № 2-5108/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к УНК Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к УНК УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МВД РФ о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 07.04.2017 года в 19.20 часов был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области ФИО2 и ФИО3, затем был препровожден в отдел УНК, где был произведен его допрос с 18.00 часов до 23.40 часов. Затем его пытались передать в отдел полиции № 2, после неудачной попытки передачи сотрудникам полиции, был доставлен обратно в УНК в районе 01.00 часов 08.04.2017 года. В УНК он был прикован наручниками к лавочке с 02.00 часов до 08.00 часов 08.04.2017 года. В последствии он был доставлен в отдел полиции № 2 г. Омска. Под давлением сотрудников подписал заявление на проведение обыска без присутствия адвоката. После обыска его содержали в отделе полиции № 2 с 16.00 часов до 17.00 часов, затем он был конвоирован в ИВС г. Омска. В качестве давления сотрудниками было применено также лишение его сна и пищи. Считает, что действиями сотрудников ему причинены нравственные страдание.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ «СИЗО № 1», дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Омской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что отсутствуют какие-либо нарушения при допросе истца, кроме того, имеется уже вступивший в законную силу приговор суда, в ходе судебного разбирательства все уже было оценено.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что не представлено доказательств незаконных действий сотрудников УНК УМВД России по Омской области.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что была получена оперативная информация о том, что готовится наркотическая смесь, в результате чего был совершен выезд, где и был задержан ФИО1, у которого были изъяты наркотические вещества и мобильный телефон с его перепиской. После его доставление в УНК был допрошен, никакого давление на него оказано не было. Все материалы затем были направлены в Следственное управление. Обыск был произведен с участием понятых, составлен протокол обыска, опечатан материал. Истца не приковывали к лавке, не допрашивали в ночное время суток, сна не лишали, его покормили. Никаких возражений на допросе со стороны истца не поступало, жалоб на незаконные действия также не поступали.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что был осуществлен выезд на адрес, где были обнаружены истец и его брат, оба вели себя настороженно, в связи с чем, было принято решение о задержании. После личного досмотра у ФИО1 было обнаружено запрещенное вещество, у его брата только упаковочный материал и телефон. Оба брата были доставлены в отдел, и допрошены. При допросе никакого психологического и физического давления на истца не оказывалось. В наручниках он не находился, физическая сила не применялась. По необходимости посещали санузел, курили, а также их кормили. Материалы были переданы в отдел полиции для принятия процессуального решения. Каких-либо жалоб со стороны истца не поступало.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности) ФИО6 в судебном заседании дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление (л.д. 26-27), из которого следует, что из смысла норм ГК РФ и БК РФ следует, что казну РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, должны представлять главные распорядители средств федерального бюджета. Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.. К числу главных критериев для определения возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников следствия, прокуратуры, суда необходимо отнести: установление факта причинения ущерба нематериальным благам (как правило, здоровью) и личным неимущественным правам; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным нематериальным благам потерпевшего. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения состояния здоровья в период действий (бездействий) сотрудников следствия, прокуратуры, суда, доказательств, на основании которых можно установить причинно-следственную связь между перенесенными истцом физическими страданиями и действиями (бездействиями) должностных лиц. Доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий, которыепретерпевал истец, размер компенсации которых он определил в указанной сумме, истец не предоставил. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие незаконность действий (бездействий) сотрудников УМВД России по Омской области.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеназванных норм права, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения лица, причинившего вред, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина лица в причинении вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2017 г. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных. <данные изъяты> (обнаружение наркотика при подсудимом) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 13.07.2017 с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей с 07.04.2017 по 12.07.2017 включительно. Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение сотрудниками УНК УМВД России по Омской области норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проведение допроса в ночное время, лишение его сна и пищи, а также оказание на него физического и психологического давления.

В соответствии со ст. 187 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

Согласно ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению.

В протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 5-7), допрос начат в 17.07 часов 08.04.2017 года, окончен 17.41 часов 08.04.2017 года.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от обвиняемого ФИО1, защитника Бондарева А.А. заявлений не поступало.

Каких либо жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) со стороны истца не поступало.

Исследовав истребованный протокол допроса, выслушав пояснения третьих лиц относительно порядка допроса истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом не установлено нарушений при проведении следственных действий, допроса со стороны оперуполномоченных по ОВД УНК УМВД России по Омской области.

Главными критериями определения возможности возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц УФСКН Росси по Омской области являются:

установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении потерпевшего;

установление факта причинения ущерба нематериальным благам (как правило, здоровью);

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФСКН Росси по Омской области и вредом, причиненным нематериальным благам потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 и ФИО7, как сотрудников УНК УМВД России по Омской области были нарушены неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УНК УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску, МВД РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Судья: Ю.В. Гунгер