Решение № 2-3629/2018 2-3629/2018~М-3342/2018 М-3342/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3629/2018

Дело №2-3629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей до 29.03.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

13.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 103674 рубля 54 копейки до 31.05.2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 47,45% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 27.04.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2014 г. в размере 1 108 603 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 992162 рубля 21 копейка – штрафные санкции, сумму задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 62981 рубль 37 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14962 рубля 69 копеек.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается Заявлением на выдачу кредита № от 29.03.2014 г., соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), по которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 рублей на 36 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (0,1% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается Заявлением на выдачу кредита № от 13.05.2015 г. соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), по которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 103674 рубля 54 копейки на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (47,45% годовых).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 19.11.2012 по 12.08.2015 года, что не оспорено ответчиком.

Суд признает ФИО1 нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в суд выписки по счетам №№, свидетельствуют о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.06.2018 года, за заемщиком числится задолженность в сумме по кредитному договору № от 29.03.2014 г. в размере 1 108 603 (один миллион сто восемь тысяч шестьсот три) рубля 19 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 992162 рубля 21 копейка – штрафные санкции, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 62981 рубль 37 копеек – штрафные санкции.

09.04.2018 года ФИО1 истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены (статьи 309, 310 ГК РФ).

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания со ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, является правомерным.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций по кредитному договору № от 29.03.2014 г. составляет 992162 рубля 21 копейка, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 62981 рубль 37 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитных договоров.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить её размер по кредитному договору № от 29.03.2014 г. до 25000 руб., по кредитному договору № от 13.05.2015 г. до 40000 рублей.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6824 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 29.03.2014 г. в размере 141440 (сто сорок одна тысяча четыреста сорок) рублей 98 копеек, в том числе: 62311 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 54129 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 25000 рублей – штрафные санкции, по кредитному договору № от 13.05.2015 г. в размере 220954 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 101123 рубля 81 копейка – сумма основного долга, 79830 рубль 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018 года.