Решение № 2-1996/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-1996/2025;)~М-1676/2025 М-1676/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования мотивированы тем, что

решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданную долю в размере 2/5, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в размере 991 732 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2025 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО2 игнорирует исполнение решения суда, каких-либо денежных средств в адрес истца не поступило, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <......> от 06.05.2025г. Истец указал, что просрочка выплаты денежного обязательства допущена ФИО2 в период с 06.03.2025 г. по 30.11.2025 г., с учетом оплат в раках исполнительного производства № <......> от 06.05.2025. Общая сумма неустойки составляет 139 879,20 рублей, что подтверждается расчетом процентов.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 139 879 рублей 20 копеек в виде неустойки за неисполнение денежного обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего в суд возражения просила отказать в удовлетворении требований истца.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положения п.3 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что если просрочка была допущена с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физлиц, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора - юридического лица и имели место в соответствующие периоды просрочки. Если же просрочка была после 31 июля 2016 года, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ нужно использовать ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в периоды просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданную долю в размере 2/5, принадлежащую на праве собственности ФИО1 в размере 991 732 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2025 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, после вынесения решения Кореновским районным судом, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате ФИО1 денежных средств в размере 991 732,37 рубля.

При этом, судебный акт не был исполнен надлежащим образом и именно в полном объеме, до настоящего времени.

06.05.2025 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <......>

Между тем, суд установил, что в настоящее время ФИО2 игнорирует исполнение решения суда, денежные средства в адрес истца не поступают, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №<......> по состоянию на 27.11.2025.

Судом детально исследован приложенный к материалам дела расчет процентов, из которого следует, что просрочка выплаты денежного обязательства допущена ответчицей в период с 06.03.2025 г. по 30.11.2025 г., с учетом оплат в рамках исполнительного производства № <......> от 06.05.2025. Общая сумма неустойки составляет 139 879,20 рублей.

Представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не противоречит законодательству, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает его за основу в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из того, что ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнила судебный акт в части выплаты денежных средств, а поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки на сумму долга.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, а также о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не основаны на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 139 879 рублей 20 копеек в виде неустойки за неисполнение денежного обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2026 года.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус